CONTENT WARNING

The contents of this blog and the language used herein are "mature" and suited only for non-idiot adults. Stay away if you do not wish to be offended. You've been warned !

Jul 6, 2008

ശാസ്ത്രവും മതവും : വാദപ്രതിവാദങ്ങള്‍

അജ്ഞാതന്‍ എന്ന ബ്ലോഗ്ഗറുടെ കള്ളപ്പൂച്ച എന്ന ബ്ലോഗിലെ പ്രപഞ്ചവും മനുഷ്യരും എങ്ങിനെ ഉണ്ടായി? എന്ന പോസ്റ്റ്ഇനിട്ട മറുപടിയാണ് ഇവിടെ.

"ഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തം (big bang theory) അനുസരിച്ച് പ്രപഞ്ചം അത്യധികം സാന്ദ്രമായതും താപവത്തായതുമായ ഒരു അവസ്ഥയില്‍ നിന്നും പൊട്ടിത്തെറിച്ച് ഉണ്ടായതാണ്. പ്രപഞ്ചം അതിനുശേഷം വികസിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു, അതിന്റെകൂടെ എല്ലാ ആകാശഗംഗകളെയും മറ്റ് ദ്രവ്യത്തെയും വഹിച്ചുകൊണ്ട്പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉത്ഭവത്തെ പറ്റി പ്രതിപാദിക്കുന്ന ഒരു ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തം ആണ് മഹാവിസ്ഫോടനം. മിക്കവാറും എല്ലാ പ്രപഞ്ചവിജ്ഞാന ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരും ഈ ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തത്തെ അംഗീകരിച്ചിരിക്കുന്നു....
... ഒരു "പ്രത്യേക" സാഹചര്യത്തില്‍ പ്രപഞ്ചം ചുരുങ്ങി അതിഗാഢമായ ഒരു ബിന്ദുവില്‍ വരികയും പിന്നീട് ഒരു "പ്രത്യേക" സാഹചര്യത്തില്‍ ഒരു വലിയ വിസ്പോടനം നടക്കുകയും ചെയ്തു. അങ്ങിനെ ഭൂമിയും സൂര്യനും മറ്റു ഗോളങ്ങളും ഉണ്ടായി.പിന്നെ മറ്റൊരു "പ്രത്യേക" സാഹചര്യത്തില്‍ ഏകകോശജീവികള്‍ ഉണ്ടായി. അവയില്‍ നിന്നും മറ്റൊരു "പ്രത്യേക" സാഹചര്യത്തില്‍ ബഹുകോശ ജീവികള്‍ ഉണ്ടായി.അവിടെ നിന്ന് ഉരഗങ്ങളും കുരങ്ങനും മറ്റു ജീവ ജാലങ്ങളും ഉണ്ടായി.അങ്ങനെ ഉണ്ടായ കുരങ്ങുകളില്‍ ഒന്നിന്റെ വാല്‍ നഷ്ടപെട്ടു. പിനീട് കുറെ കാലം കഴിഞ്ഞതിനു ശേഷം ഉണ്ടായ "പ്രത്യേക" സാഹചര്യത്തില്‍ വാല് മുറിഞ്ഞു പോയ കുരങ്ങന്‍ മനുഷനായി മാറി (ബാക്കി കുരങ്ങന്മാര്‍ ഒക്കെ ഇപോഴും പഴയ രൂപത്തില്‍ തന്നെ ഉണ്ട് )... മുഴുവനായി വായിക്കാന്‍ ലിങ്ക് നോക്കുക.

പോസ്റ്റിനിട്ട ആദ്യത്തെ കമന്റ് :

പ്രിയ അജ്ഞാതന്‍,

"പ്രപഞ്ചവും മനുഷ്യരും എങ്ങിനെ ഉണ്ടായി?" എന്ന ചോദ്യത്തിനു താങ്കള്ക്കുള്ള മറുപടി എന്തായിരിക്കും എന്നറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്. അതു കേട്ടിട്ട് മറുപടി പറയാം എന്നു വിചാരിക്കുന്നു.

പിന്നെ,
ഈ പോസ്റ്റില്‍ ശാസ്ത്രമാണെന്ന് എഴുതിവച്ചതൊന്നും ശാസ്ത്രമല്ല, ശാസ്ത്രവുമായി പുലബന്ധം പോലുമില്ല. വിക്കി പീഡിയ വായിച്ചിട്ട് ശാസ്ത്രവസ്തുതകള്‍ ഇങ്ങനെയാണു താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത് എങ്കില്‍ ഉടന്‍ താങ്കള്‍ ശരിക്കുള്ള സയന്സ് പഠിച്ചു തുടങ്ങണം .


പ്രിയ സലാഹുദ്ദീന്‍ ഭായ്,

റഫീക്ക് കീഴാറ്റൂരിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ വഴിപിരിഞ്ഞ ചര്ച്ച നമുക്ക് ഇവിടെ തുടരാവുന്നതാണ്.
താങ്കളുടെ ഈ 'യുക്തി' ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് താങ്കള്ക്ക് തന്നെ ഉള്ള മറുപടികള്‍ എന്തൊക്കെയാണു ?

>>മനുഷ്യ ജന്മത്തിന്റെ നിയോഗം എന്താണ്?

മനുഷ്യ ജന്മത്തിനു ഒരു നിയോഗം വേണോ ?

>> സ്വയം രൂ‍പപ്പെട്ടു എന്ന് നിങ്ങള്‍ വാദിക്കുന്നു എന്നാല്‍ അതിന്റെ ആ രൂപപ്പെടുന്ന സംവിധാനം ആ‍രാണ് നിശ്ചയിച്ചത്?

സ്വയം രൂപപെടും എന്നാല്‍ സ്വയം രൂപപ്പെടും എന്നു തന്നെയാണര്ത്ഥം . അതിനെ വേറേ ആരെങ്കിലും രൂപപ്പെടുത്തുന്നു എങ്കില്‍ പിന്നെ 'സ്വയം രൂപപ്പെട്ടു' എന്ന്നൊരു വാക്യത്തിനു തന്നെ പ്രസക്തിയില്ലല്ലോ.

>> ആദി എന്താണ്? അവസാനമുണ്ടോ?

എന്തിന്റെ ആദി ആണു താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ?
സമയം എന്നത് സ്പേസ് ടൈം മേയ്ട്രിക്സിന്റെ ഭാഗമാണു. പ്രപന്ചോല്ഭവം എന്നു പറയുന്നത് നമുക്കു അളക്കാവുന്ന സമയത്തിന്റെ ആരംഭം കുറിക്കുന്ന പോയിന്റ് കുടിയാണു. നമ്മെ സമ്ബന്ധിച്ചിടത്തോളം നാമറിയുന്ന രീതിയിലുള്ള ഭൌതിഅ നിയമങ്ങള്‍ ആ പോയിന്റിനപ്പുറമുള്ളതിനെ 'അളക്കാന്' സഹായിക്കില്ല. മാത്രവുമല്ല സമയത്തിന്റെ തുടക്കം അതാണെങ്കില്‍ അതിനും മുന്പത്തെ ഒരു സമയത്തെ കുറിച്ച് ചോദിക്കുന്നതു ലോജിക്കല്‍ അല്ലല്ലൊ.


>>ഞാന്‍ എന്തിന് മറ്റുള്ളവരെ സഹായിക്കണം?

സഹായിക്കണമെന്ന് നിയമമുണ്ടോ ?

>> ഈ ലോക നീതി എന്തേ ഇങ്ങനെയായത്?

എങ്ങനെ ആയത് എന്നാണു ചോദ്യം ?


>> യഥാര്‍ത്തത്തില്‍ എല്ലാവരും ഒരേ പോലെയാവേണ്ടതല്ലേ? ഇവര്‍ക്കൊക്കെ നീതി ആരു നല്‍കും?

അതെന്തു ലോജിക്ക് ? എങ്ങനെയാണു എല്ലാവരും ഒരുപോലെയാവുന്നത് ?
ലോകത്ത്നു നീതി വേണമെന്ന് നിര്ബന്ധമുണ്ടോ ?


>> മരണത്തിന് നിങ്ങള്‍ നല്‍കുന്ന നിര്‍വ്വചനം എന്ത്? മരണം ശേഷം എന്ത്??

എല്ലാ ചയാപചയ പ്രക്രിയകളും അവസാനിക്കുന്ന പോയിന്റ് - മോളിക്യുലാര്‍ ഡെത്ത് എന്നു പറയുo . ഒരു ജീവി - ആനയായാലും സലാഹുദ്ദീനായാലും ആല്മരമായാലും സൂരജായാലും - മരിച്ചു എന്നു നാം വിളിക്കുന്ന പോയിന്റില്‍ തലചോറും ഹാര്ട്ടും മാത്രമാണു യത്ഥാര്ത്ഥത്തില്‍ പ്രവര്ത്തനം നില്കുന്നത്. മട്ടവയവങ്ങളും കോശങ്ങളും ബയോ മോളിക്യൂളുകളും മര്ക്കാന്‍ ദിവസങ്ങളോ ചിലപ്പോള്‍ ആഴ്ചകളോ എടുക്കും



>>മരണം ശേഷം നമ്മുടെ ആത്മാവ് ജീവനും യഥാര്‍ത്തത്തില്‍ എങ്ങോട്ട് പോകുന്നു??

ആത്മാവുണ്ടോ ?

>>മരണാന്തരം ഒരു ജീവിതമില്ലെന്ന് നിങ്ങള്‍ക്കെന്താ ഉറപ്പ്? രക്ഷാ ശിഷകളുണ്ടെങ്കില്‍ നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞതനുസരിച്ച് ജീവിച്ചാല്‍ നിങ്ങളില്‍ ആര്‍ക്കെന്നെ രക്ഷിക്കാനാവും??

മരണാനന്തരം ജീവിതമുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുണ്ടോ ?


>> നിങ്ങള്‍ ആഗ്രഹിച്ചിട്ടാണോ നിങ്ങളെല്ലാം ഇങ്ങോട്ട് വന്നത്?

കുട്ടി വളന്നു വലുതാവുന്ന പ്രക്രിയയ്ക്കിടയില്‍ എപോഴോ ആണു ഈ "ഞാന്","ഞങ്ങള്", "അവര്", "നിങ്ങള്" എന്നൊക്കെയുള്ള ഭാവം ഉണ്ടായി വരുന്നത്. അതു തലക്ചോറും പരിസരവും തമ്മിലുള്ള ഇടപെടലിനെ ആശ്രയിച്ചു വളരുന്ന ഒരു ആന്തരിക ചിത്രം മാത്രമാണ്. അല്ലാതെ ഈ "ഞാന്" ജനിക്കും മുന്പ് വേറേവിടേയോ ആയിരുന്നു, പിന്നെ എങ്ങനെയോ ഈ ഭൂമിയില്‍ എത്തിയതാണു അല്ലെങ്കില്‍ വന്നു പിറന്നതാണു എന്ന സങ്കല്പ്പത്തിനു സാധുതയില്ല.


>> ആത്മാവുണ്ടോ? എവിടുന്നാണ് അതിന്റെ ഉല്‍ഭവം?

അങ്ങനെയൊന്നുണ്ടെന്ന് എന്തു തെളിവ് ?


>> ഒരു നിയമത്തെയും പേടിക്കാനില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എനിക്ക് ഏറ്റവും സുഖം എന്ന് തോന്നുന്ന വിധത്തില്‍ ജീവിക്കുന്നതല്ലെ ഏറ്റവും യുക്തിക്ക് നിരക്കുന്നത്? എന്റെ സുഖത്തില്‍ ഞാന്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ അസുഖങ്ങളെ മാനിച്ചാലെന്ത്? ഇല്ലെങ്കിലെന്ത്?


പിന്നെന്താ, തീര്ച്ചയായും ഒരുവനു അവനിഷ്ടമുള്ള രീതിയില്‍ ജീവിക്കാമല്ലൊ.

ആ ജീവിത രീതി കൊണ്ട് മറ്റൊരുവനു ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാവുമ്പോള്‍ അവന്‍ വന്ന് അടിച്ചു പല്ലു കൊഴിക്കും . അല്ലെങ്കില്‍ കൊന്നു തള്ളും .
അങ്ങനെ തോന്നിയപാടായാല്‍ സ്വാഭാവികമായും വംശം വേഗം കുറ്റിയറ്റു പോകും . അതു തടയണമെന്ന് പ്രാക്തന സമൂഹങ്ങള്ക്ക്ക് തോന്നിയതിനാല്‍ ഒതു സമൂഹത്തിനു നിയമങ്ങള്‍ നിര്മ്മിക്കപ്പെട്ടു. ഇന്നു ആ നിയമങ്ങള്‍ അനുസരിക്കാതെ തോന്നിയപാട് ജീവിക്കുന്നവരെ സമൂഹത്തില്‍ നിന്നും മാറ്റി നിര്ത്താനാണു ജയിലുകള്. അത്രതന്നെ.

ഒരു കാര്യം കൂടി.

നിങ്ങള്‍ രണ്ടു പേരും ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ ഒരു എളുപ്പ ഉത്തരമുണ്ട്. "എല്ലാം ദൈവത്തിന്റെ നിശ്ചയം". ആ ഉത്തരമാണ് യുക്തിസഹം എന്നു തോന്നുന്നവര്‍ക്ക് തീര്‍ച്ചയായും അതു സ്വീകരിക്കാം കേട്ടോ.

ദൈവമുണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ തെളിയിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിനാവില്ല. ശാസ്ത്രം മനുഷ്യ യുക്തിയെ ആണു അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തുന്നത്. ആ ശാസ്ത്ര യുക്തിക്കുള്ളില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്തോ നമുക്കറിവുള്ള ഫിസിക്കല്‍ നിയമങ്ങള്‍ക്കു പുറത്തോ ഉള്ള ഒരു ദൈവീക ശക്തിയെ ഒതുക്കാനാവില്ലല്ലോ.

ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ലിമിറ്റേഷന്‍സ് മുഴവനും അതില്‍ തന്നെ വിശദീകരിക്കപ്പെടുന്നുണ്ട്. ഒരു പരീക്ഷണം ചെയ്യുമ്പോള്‍ ആദ്യമേ അതിന്റെ ഫ്രെയിം നിര്‍വചിക്കപ്പെടുന്നതു തന്നെ ഈ ലിമിറ്റേഷന്‍സ് ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ വേണ്ടിയാണ്.

മറ്റൊന്നു കൂടി : ദൈവത്തിന്റെ അസ്തിത്വം സ്ഥാപിക്കാനാണ് മേല്പ്പറഞ്ഞ യുക്തി ചോദ്യങ്ങള്‍ നിങ്ങള്‍ രണ്ടാളും ചോദിച്ചതെങ്കില്‍ ആ ദൈവീക ശക്തിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ യുക്തിസഹമായി ആ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുത്തരം പറയാനുള്ള ബാധ്യത താങ്കള്‍ക്കുമുണ്ടെന്നു സവിനയം ഓര്‍മ്മപ്പെടുത്തട്ടെ.

പി.എസ് : സോഫ്റ്റ്വേറിനു ചില്ലറ പ്രശങ്ങളുണ്ട്. അക്ഷരത്തെറ്റുകള്‍ പൊറുക്കുക.


രണ്ടാമത്തെ കമന്റ് ഈ കമന്റുകള്‍ക്ക് മറുപടിയായി ഇട്ടത് :

പ്രിയ അജ്ഞാതന്‍,

>>മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തം ഞാന്‍ എന്റെ സ്വന്തം വാക്യത്തില്‍ എഴുതിയതല്ല .വികി പീഡിയയില്‍ നിന്നും എടുത്തതാണ് .ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പറയുന്നു അതിന് ശാസ്ത്രവുമായി പുലബന്ധം പോലുമില്ല എന്ന് . ശരി സമധിക്കുന്നു...

Sorry, കളിയാക്കാനായി പറഞ്ഞതല്ല ഞാനത്.

പ്രപഞ്ചോത്ഭവ സിദ്ധാന്തത്തെയും പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെയും കുറിച്ച് പൊതുജനത്തിനുള്ള ഒരു പോപ്പുലര്‍ സയന്‍സ് കാഴ്ചപ്പാട് ആണ് താങ്കള്‍ ഇ പോസ്റ്റില്‍ എഴുതിയത്. അമിതലളിതവല്‍ക്കരണത്താല്‍ തേഞ്ഞ് തേഞ്ഞ് യാഥാര്‍ത്ഥ്യവുമായി പുലബന്ധം പോലുമില്ലാതായ ഒരു വേര്‍ഷന്‍.

ഖുര്‍ ആന്‍ വായിക്കാതെ ഇടമറുകിന്റെ പുസ്തകം വായിച്ചിട്ട് ഖുര്‍ ആനെ ഞാന്‍ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ വന്നാല്‍ ? അതു പോലെയാണ് സയന്‍സിനെ വിമര്‍ശിക്കാനായി അതിന്റെ തെറ്റായ വെര്‍ഷനുകളെ ഉപയോഗിക്കുന്നതും അതിനെ വളച്ചൊടിക്കുന്നതും.

ഒരുപാട് സങ്കീര്‍ണ്ണമായ ഗണിത രീതികള്‍ പഠിക്കണം പ്രപഞ്ചശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഫിസിക്സ് ശരിയായി മനസിലാക്കാന്‍. പോപ്പുലര്‍ സയന്‍സ് വേര്‍ഷനുകളല്ല അതിനാസ്പദമാക്കേണ്ടത്. ഈ തെറ്റിദ്ധാരണ മുഴുവന്‍ മാറ്റി എല്ലാവരെയും ശാസ്ത്രം ശാത്രീയമായി പഠിപ്പിക്കാം എന്നൊരു മൂഢവിശ്വാസമൊന്നുമെനിക്കില്ല കേട്ടോ :) അതിനുള്ള പ്രാപ്തിയില്ലെന്നു മാത്രമല്ല അതു സ്റ്റാന്ഡേഡ് ടെക്സ്റ്റ് ബുക്കുകള്‍ുപയോഗിച്ചും പറ്റാവുന്ന പരീക്ഷണനിരീക്ഷണ ഗവേങ്ങള്‍ ചെയ്തുമൊക്കെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതിയില്‍ തന്നെ പഠിക്കേണ്ടതാണ്.

നമ്മള്‍ മാഗ്നെറ്റിസത്തെക്കുറിച്ച് പ്രീഡിഗ്രിയിലൊക്കെ പഠിക്കുന്നില്ലേ ?എന്തെല്ലാം ഇക്വേഷനുകള്‍ പ്രയോഗിച്ച് നാം കാന്തിക ബലവും മറ്റും കണ്ടെത്തുന്നു - അതുപോലെയൊക്കെത്തന്നെയാണ് ഈ സിദ്ധാന്തങ്ങളും പഠിക്കേണ്ടത്.

അത്യാവശ്യം തുടക്കക്കാരനു വായിക്കാന്‍ ചില പുസ്തകങ്ങള്‍ :

കോസ്മോളജി:

-ഫസ്റ്റ് ത്രീ മിനിറ്റ്സ്,
-റിങ്കിള്‍സ് ഇന്‍ ടൈം,
-മിസ്കണ്‍സെപ്ഷന്‍സ് എബോട്ട് ദ ബിഗ് ബാംഗ് (ഇത് പുസ്തകമല്ല, ലേഖനമാണ്- നെറ്റില്‍ കിട്ടുമോയെന്ന് നോക്കട്ടെ, കിട്ടിയാല്‍ ലിങ്ക് തരാം)

ഇവല്യൂഷന്‍:

-ഓറിജിന്‍ ഒഫ് സ്പീസീസ്,
-ദ ബ്ലൈന്റ് വാച് മേക്കര്‍,
-ക്രൂസിബിള്‍ ഒഫ് ക്രിയേഷന്‍.

താങ്കളുടെ പോസ്റ്റിലെ ചില വസ്തുതാപരമായ തെറ്റുകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടാം:

എ) പ്രപഞ്ചോത്ഭവം ഒരു സ്ഫോടനത്തോടെയാണ് തുടങ്ങിയത് എന്ന് എഴുതിയതു തെറ്റാണ്. ബിഗ് ബാംഗ് = മഹാസ്ഫോടനം എന്നൊക്കെ സാധാരണ പറയാറുണ്ടെങ്കിലും അതു നാം സാധാഅണ മനസിലാകുമ്പോലെ ഒരു അമിട്ട് പൊട്ടല്‍ രീതിയിലുള്ള 'പൊട്ടിത്തെറി'യേ അല്ല. (വിക്കിപ്പീഡിയ ശാസ്ത്ര വെബ്സൈറ്റല്ല, അതിലിതുപോലെ ഒരുപാട് തെറ്റുകളുണ്ട്.)

ബി) കുരങ്ങന്റെ വാലുമുറിഞ്ഞ് മനുഷനുണ്ടായി എന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിലെവിടെയും പറയാറില്ല. "ബാക്കി കുരങ്ങന്മാരൊക്കെ അതേപടി ഉണ്ട് " എന്ന പരിഹാസം വളരെ പ്രസിദ്ധമായ ഒരു വിഢിത്തമാണ് - പരിണാമസിദ്ധാന്തം ഒരു ചുക്കും അറിയാത്തവര്‍ അതിനെ എതിര്‍ക്കാന്‍ പണ്ടുമുതല്‍ക്കേ പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന തമാശ. മുഹമ്മദ് നബിക്ക് സ്കീസോഫ്രീനിയ എന്ന മാനസിക രോഗമുണ്ടായിരുന്നു എന്ന് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും അതിനാല്‍ ഖുറാന്‍ മുഴുവന്‍ അത്തരം ജല്പ്പനങ്ങളാണെന്ന് പറയുന്നവരും തേ ക്യാറ്റഗറിയിലാണെന്നേ ഞാന്‍ പറയൂ :)

സി)"പ്രത്യേക" സാഹചര്യത്തില്‍ എന്ന് കുറേ പ്രാവശ്യം ലേഖനത്തില്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതും ബോള്‍ഡ് ഫോണ്ടില്‍. ഈ കണ്ടെത്തലുകളും സിദ്ധാന്തവുമൊക്കെ ഊഹം മാത്രമാണെന്നാണോ അങ്ങനെ കൊടുത്തതുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ? അതോ അഡ്ജസ്റ്റ്മെന്റുകളീലൂടെയാണ് ഈ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ വിപുലീകരിക്കപ്പെട്ടത് എന്ന് തെറ്റിദ്ധരിച്ചിട്ടോ ?
എന്തായാലും ശരി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും ജീവന്റെയും ഉത്ഭവം സ്പെഷ്യല്‍ തന്നെയാണ്. സ്പെഷ്യല്‍ ആയ സംഭവങ്ങള്‍ക്ക് പ്രകൃതിയില്‍ പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളും വേണം. അതുകൊണ്ട് ഉത്ഭവങ്ങല് ഏതു "പ്രത്യേക സാഹചര്യത്തില്‍" ഉണ്ടായതാണെന്നാണ് സിദ്ധാന്തം പറയുന്നത് എന്നല്ല നോക്കേണ്ടത്; സിദ്ധാന്തം മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്ന പ്രഡിക്ഷന്‍സും തെളിവുകളും ശരിയാണോ എന്നാണ്. നിലവില്‍ കണ്ടെത്തപ്പെടുന്ന വസ്തുതകളെ ഏറ്റവും കൃത്യമായി വിവരികുകയും ഭാവിയില്‍ കണ്ടെത്താന്‍ സാധ്യതയുള്ള അനുബന്ധ വസ്തുതകളെ അവ മുന്‍ കൂറായി പ്രവചിക്കുനുണ്ടോ, അല്ലെങ്കില്‍ ആ പ്രവചനങ്ങള്‍ എത്രകണ്ട് ശരിയാണ് എന്നൊക്കെയാണ് ഒരു സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വാലിഡിറ്റി അറിയാനുള്ള ലളിതമായ മാര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍. (അതുകൊണ്ടാണ്, 'പ്രത്യേകസാഹചര്യങ്ങള്‍' ഒട്ടനവധി വേണ്ടിവരുന്നതായിട്ടും ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സിനെയും സ്ട്രിംഗ് സിദ്ധാന്തത്തെയുമൊക്കെ ശാസ്ത്രസമൂഹം പ്രതീക്ഷയോടെ നോക്കുന്നത്. )

ഡി)>> "...ആ പൊട്ടിത്തെറിക്ക്‌ കാരണം എന്തായിരുന്നു എന്നെങ്ങാനും ചോദിച്ചാല്‍ കണ്ടു പിടിച്ചവര്‍ തന്നെ ഊഹിച്ചതനെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അവരുടെ യുക്തി ബോധം ആ മറുപടി കൊണ്ടു സമാധാനിചോളും.."

പൊട്ടിത്തെറി എന്ന വിവക്ഷ ബിഗ് ബാംഗിനെക്കുറിച്ചാണെങ്കില്‍ അതു തെറ്റാണെന്നു ഞാന്‍ മുകളില്‍ സൂചിപ്പിച്ചല്ലൊ. പിന്നെ പ്രപഞ്ചം ഉത്ഭവികുന്നത് തന്നെ സമയത്തെയും സ്ഥലത്തെയും കൊണ്ടാണ് (സ്പേസ് ആന്റ് ടൈം). - ഇതു പൂര്‍ണ്ണമായും സങ്കല്പിച്ചെടുക്കാന്‍ പൊതു ആപേക്ഷിക സിദ്ധാന്ത അറിയണം. റേയ്മാനിയന്‍ ജ്യാമിതിയും മറ്റും അറിയണം.

സ്ഥലകാലങ്ങളെക്കൊണ്ട് ആരംഭിക്കുകയും വികസികുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രപഞ്ചത്തിനു തുടക്കത്തിനും മുന്‍പ് എന്ത് എന്ന് ചോദിക്കുന്നത് സാധാരണ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ യുക്തിരഹിതമാണ്. എന്നാല്‍ ഫിസിക്സ് ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ ഈ ചോദ്യം സ്വയം ചോദിക്കുന്നത് മറ്റു ചില ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കാണ് - നാം ഇന്നറിയുന്ന രീതിയിലുള്ള പ്രകൃതി നിയമങ്ങള്‍ ആ ഒരു പോയിന്റില്‍ അസാധുവാകുമോ; അഥവാ ആകുമെങ്കില്‍ ആ പോയിന്റിനപ്പുറമുള്ള എന്തെങ്കിലും സംഭവങ്ങള്‍ എങ്ങെനെയറിയാം; പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ പിന്നീടുള്ള ദ്രുത വികാസത്തിനോ അതിലെ ഡാര്‍ക് മാറ്റര്‍ പോലുള്ള സംഗതികളെക്കുറിച്ചൊക്കെ എന്തെങ്കിലും സൂചന അതു തരുമോ; മറ്റു പ്രപഞ്ചങ്ങള്‍ ഉണ്ടോ എന്നൊക്കെയാണ് അവരുടെ അന്വേഷണം.

ആപേക്ഷിക സിദ്ധാന്തമനുസരിച്ച് യാതൊരു ബാഹ്യ ഇടപെടലുമില്ലാതെ പ്രപഞ്ചം സ്വയംഭൂവാകുകയും സ്ഥലകാലങ്ങളോടൊത്തു വികസിക്കുകയും, അതിലെ ഉര്‍ജ്ജം 'ഉറഞ്ഞുകൂടി' ദ്രവ്യമാകുകയും വീണ്ടും ഊര്‍ജ്ജമാകുകയുമൊക്കെ ചെയ്യുന്നതിനു യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ല. ഇതൊന്നും സിദ്ധാന്തം ചുമ്മാ അടിച്ചുവിടുന്നതല്ല - കൃത്യമായ ഗണിതസമീകരണങ്ങളോടെയാണ്. ബിഗ് ബാംഗ് സംഭവിച്ചതിനു ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളും (കോബ് സാറ്റലൈറ്റ് പഠനമുള്‍പ്പടെ) ധാരാളമാണ്. (ഇനി അതൊക്കെ ഉഹാപോഹമാണെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ എനിക്കു അതിനുള്ള മറുപടിയില്ല. നല്ല നമസ്കാരം പറഞ്ഞു പിരിയാം:)


ഇ) >>" ..ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാര്യമല്ലേ കാത്തിരുന്നു കാണാം .... ഇന്നലത്തെ സത്യം ഇന്നു നുണ.ഇന്നത്തെ സത്യം നാളത്തെ ....... ഞാനൊന്നും പറയുന്നില്ലേ"

ശാസ്ത്രത്തില്‍ പുതിയ വസ്തുതകള്‍ കണ്ടെത്തുന്നതുസരിച്ച് സിദ്ധാന്തങ്ങളും അനുമാനങ്ങളും മാറ്റേണ്ടി വരും. അതൊരു പോരായ്മയായി കാണുന്നത് സയന്‍സ് അറിയാത്തതുകൊണ്ടാണ്.

ദൂരദര്‍ശിനികളില്ലാതിരുന്ന കാലത്ത് നക്ഷത്രങ്ങള്‍ വെറും പ്രകാശപ്പൊട്ടുകളാണെന്നും അവയെ ആകാശത്ത് ഒട്ടിച്ചു വച്ചിരിക്കയാണെന്നുമൊക്കെ ആളുകള്‍ കരുതി - അന്നത്തെ അറിവിന്റെ പരമാവധി അഥവാ ശാസ്ത്രം അതായിരുന്നു. ദൂരദര്‍ശിനികള്‍ വനപ്പോള്‍ തെറ്റുകള്‍ ബോധ്യമായി. കൃത്രിമോപഗ്രഹങ്ങളുടെ ഇക്കാലത്ത് ആ പറഞ്ഞതിലും പിഴവുകളുണ്ടെന്നു ബോധ്യമാകുന്നു. എന്നുവച്ച് നക്ഷത്രങ്ങളും മാറിയിട്ടില്ല അവയുടെ പ്രകാശത്തിനോ ആകാശസഞ്ചാരത്തിനോ വ്യത്യാസവും വന്നിട്ടില്ല - മാറിയത് നമുക്ക് അവയെ കുറിച്ചുള്ള കാഴ്ചപ്പാടു മാത്രമാണ്.

സ്വയം തിരുത്തി പുതിയ കണ്ടെത്തലുകളെ ഉള്‍ക്കൊള്ളിച്ച് മുന്നേറാനുള്ള ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അതിജീവന കഴിവിനെയാണ് അതു കാണിക്കുന്നത്. ഓരോ പ്രതിഭാസത്തിനും നല്‍കുന്ന വിശദീകരണങ്ങള്‍ ആ പ്രതിഭാസത്തിന്റെ അടുത്ത സ്റ്റേജിനെ വിവരിക്കാന്‍ പര്യാപ്തമാകാതെ വരുമ്പോള്‍ വിശദീകരിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തത്തെ വിപുലീകരിക്കുന്നു - അല്ലെങ്കില്‍ വിശാലമായ പുതിയൊന്നിനെ അവിടെ വയ്ക്കുന്നു.അത്രതന്നെ. അല്ലാതെ ഇനലെ പറഞ്ഞതെല്ലാം നുണ എന്നൊന്നുമല്ല അതിനര്‍ത്ഥം.


>>>>"ശാസ്ത്രം മാത്രം ശരി മതം മുഴുവന്‍ തെറ്റ് എന്ന ആശയത്തോട് യോജിക്കുന്നില്ല .അത് പോലെ തന്നെ ശാസ്ത്രം വച്ചു ഖുര്‍ ആന്‍ തെറ്റാണെന്ന് പറയുന്നതിനോടും .."

ഈ പോസ്റ്റെഴുതാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് പ്രചോദനമുണ്ടായത് ശാസ്ത്രം വച്ച് ആരെങ്കിലും ഖുര്‍ ആനെ എതിര്‍ക്കുന്നതു കണ്ടിട്ടാണോ ?

മതത്തെ വിശദീകരിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രം ഉപയോഗികുന്നതിലേ എനിക്കു വ്യക്തിപരമായി എതിര്‍പ്പുള്ളൂ. മതം മുഴുവന്‍ തെറ്റാണെന്ന് ഞാനൊരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ലേ :)
നരവംശശാസ്ത്രപരമായി മതങ്ങള്‍ക്കും മനുഷ്യ വികാസത്തില്‍ പങ്കുണ്ട് എന്നാണ് എന്റെ അറിവ്.

എന്നുവച്ച് മതം പറയുന്നതെല്ലാം വസ്തുതാപരമണെന്ന് എനിക്കഭിപ്രായമില്ല. അവ വസ്തുതാപരവും ശാസ്ത്രീയവുമാണെങ്കില്‍ അതു മതവിശ്വാസികള്‍ അവരുടെ കഴിവിനനുസരിച്ച് തുറന്നുകാട്ടട്ടെ. അപ്പോള്‍ അതേക്കുറിച്ചു ചര്‍ച്ചയാവാം.

>>"സലാഹുദ്ദീന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞാല്‍ അത് മതം അടിഷ്ടാനമാക്കി ആയിരിക്കും അത് താങ്കളുടെ യുക്തിബോധം സമാധിച്ചു തരികയും ഇല്ല."

'യുക്തി' എന്നതിനു മതം ശാസ്ത്രം എന്നിങ്ങനെ പല പല വേര്‍ഷനുകളൊന്നുമില്ല. യുക്തി ഒന്നേയുള്ളൂ.

താങ്കളുടെ കൈയ്യിലെ ടോര്‍ച്ച് ലൈറ്റ് പെട്ടെന്ന് കെട്ടു പോയാല്‍ യുക്തി കൊണ്ട് ചിന്തിക്കാവുന്ന കാരണങ്ങള്‍ എന്തൊക്കെയാണ് ? സ്വിച്ച് ഓഫായതാകാം, ബാറ്ററി കേടായതാകാം, ബള്‍ബ് ഫ്യൂസായതാകാം, ഇവയൊക്കെതമ്മിലുള്ള കണക്ഷന്‍ എവിടെയോ പോയതുമാകാം. അല്ലേ ? അതാണ് യുക്തി. ഏതോ അദൃശ്യ ശക്തി വന്ന് എന്റെ ടോര്‍ച്ച് കേടാക്കി എന്നല്ലല്ലോ നമ്മളാരും ആ നേരം ചിന്തിക്കുക ? ആ യുക്തിയേ എല്ലാ വാദമുഖത്തും ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുള്ളൂ. വാദിക്കുന്നവരുടെ വിശ്വാസമല്ല, ലോജിക്ക് ആണ് മുഖ്യം എന്നു ചുരുക്കം.

>>"മരണത്തിനു താങ്കള്‍ നല്കിയ നിര്‍വ്വചനം ഒരു ശാസ്ത്ര വിദ്ധ്യാര്‍ത്തി എന്ന നിലയില്‍ അല്ലെ ...ശാസ്ത്രം അറിയാത്ത ഒരു യുക്തിവാദി മരണത്തെ എങ്ങനെയാവും നിര്‍വ്വചിക്കുക എന്നറിയാന്‍ താത്പര്യം ഉണ്ട് .."

ഇതൊരു കൊനഷ്ടായല്ലോ അജ്ഞാതന്‍ മാഷേ,
എനിക്ക് നീന്തലറിയാം. എന്നെ പിടിച്ചു കയത്തിലിട്ടാല്‍ ഞാന്‍ നീന്തിക്കയറുകയല്ലേ ഉള്ളൂ ? അല്ലാതെ 'നീന്തലറിയാത്തവന്‍ എങ്ങനെയാണ് നീന്തുക' എന്ന് ഡെമോണ്‍സ്ട്റേറ്റ് ചെയ്യാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ??

എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം മരണത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ വേര്‍ഷന്‍ ആണു ശരി. മരണവുമായി ബന്ധപെട്ട് നടത്തുന്ന/നടത്തിയ നിരീക്ഷണ ഗവേഷണങ്ങളത്രയും പറയുന്നത് ഇതു തന്നെ. ഇനി അതല്ല ശരി, വേറെന്തോ ആണ് എന്ന് പറഞ്ഞുതരാന്‍ ആരും തിരികെ ജീവനോടെ വന്നിട്ടില്ലല്ലോ. അങ്ങനെയുണ്ടായാല്‍ ഇ തിയറി ശാസ്ത്രം മാറ്റുകയോ വിപുലീകരിക്കുകയോ ചെയ്യും. (ആദ്യകാലത്തൊക്കെ ഹൃദയം നിന്നാല്‍ മരണം ആണ് എന്ന് ശാസ്ത്രം അനുമാനിച്ചിരുന്നു. ശക്തമായ കൂടുതല്‍ ഉപകരണങ്ങളുമായി പഠനങ്ങള്‍ നടന്നപ്പോള്‍ മനസിലായി മസ്തിഷ്ക മരണമാണ് ശരിക്കുള്ള മരണമെന്ന്. എന്നാല്‍ കുറേക്കൂടി കൃത്യമായി പറഞ്ഞാല്‍ കോശമരണമാണ് യഥാര്‍ത്ഥ മരണമെന്ന് പിന്നീട് കണ്ടെത്തി. നാളെ വേറെ പ്രതിഭാസങ്ങള്‍ കണ്ടെത്തിയാല്‍ അതും ഈ വിശദീകരണത്തില്‍ ചേര്‍ത്ത് വിപുലീകരിക്കും. അത്രതന്നെ.)




പ്രിയ സലാഹുദ്ദീന്‍ ഭായ്,

>>"താങ്കള്‍ ഒരു വിദ്യാര്‍ത്ഥിയാണ് ഒരു ലക്ഷ്യവുമില്ലാതെയാണോ താങ്കള്‍ പഠിക്കുന്നത്?അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ എന്തിന് പഠിക്കണം?
താങ്കളുടെ ജീവിതത്തിലേക്ക് ഏത് നിസ്സാര സംഗതികളായാലും അതിനൊരു ലക്ഷ്യമുണ്ട്. അതല്ലെ ആ പ്രവര്‍ത്തിയുടെ യുക്തി.
നമ്മുടെ ജീവിതത്തിലെ ഓരോ പ്രവര്‍ത്തിക്കും ഒരോ നിയോഗമുണ്ട് എന്ന് താങ്കള്‍ സമ്മതിക്കുമോ?"



നിയോഗ?വും ലക്ഷ്യവും ഒരേ അര്‍ത്ഥത്തിലാണോ താങ്കള്‍ പ്രയോഗിച്ചത് ?
രണ്ടും രണ്ടാണ് എന്നാണ് എനിക്കറിയാവുന്നത്. ആ വ്യത്യാസം തന്നെയാണ് താങ്കളുടെ ഈ ചോദ്യത്തിനുള്ള എന്റെ ഉത്തരവും.

ഞാന്‍ ഒരു ലക്ഷ്യത്തോടെ ഒരുകാര്യം ചെയ്ത് ആ കാര്യം നേടിയാല്‍ ഒരു മതവിശ്വാസി പറയും അതു നിയോഗമാണെന്ന്. ഞാന്‍ അതിനെ അങ്ങനെ കാണുന്നില്ല. അത്ര തന്നെ. അതു വെറും ചോയിസിന്റെ പ്രശ്നമാണ്. യാദൃശ്ചികമായ ഒരു സംഭവം നടന്നാല്‍ ചിലര്‍ അതിനെ 'വിധി' എന്നു പറയുന്നതു പോലെതന്നെ.


മൂന്നാമത്തെ കമന്റ് ഈ ചര്‍ച്ച ഇവിടെ തുടര്‍ന്നപ്പോള്‍ ഇട്ടത് .


പ്രിയ അജ്ഞാതന്‍ ഭായ്,


ചില ക്ലാരിഫിക്കേഷന്‍സ്:

1. "ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ചു മതത്തെ എതിര്‍കുന്നതില്‍ താങ്കള്‍ക്കും എതിര്പുണ്ടന്നരിഞ്ഞതില്‍ സന്തോഷം ..."

മതം എന്നത് വിശ്വാസസംഹിതകളുടെ ഒരു ക്രോഡീകൃത രൂപമാണെന്നേ എനിക്കഭിപ്രായമുള്ളൂ കേട്ടോ. തീര്‍ച്ചയായും ലോജിക്കിന്റെ തലത്തില്‍ അതു ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വാലില്‍ക്കെട്ടാന്‍ പോലും യോഗ്യതയില്ലാത്ത ചരക്കാണ്. കാരണം വെറുതേ അങ്ങു 'വിശ്വസിക്കാന്‍' പത്തു പൈസയുടെ ഗവേഷണമോ നിരീക്ഷണ പാടവമോ ആവശ്യമില്ല. എല്ലാം ദിവ്യസൃഷ്ടി എന്നോ ദൈവീകനിയോഗമെന്നോ പറഞ്ഞാല്‍ മതത്തിന്റെ അന്വേഷണം കഴിഞ്ഞു. ശാസ്ത്രം അങ്ങനെയല്ല. അതിനു അതിന്റെ സിദ്ധാന്തങ്ങളെയും തത്വങ്ങളെയും വസ്തുതാപരമായി തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മതത്തിനോ 'വിശ്വാസ'ത്തിനോ ആ ബാധ്യതയില്ലല്ലോ.

ഞാന്‍ മതത്തെ വെറുതേ വിടുക എന്ന് പറയുന്നത് അതിനു സാംസ്കാരികവും ചരിത്രപരവുമായ പ്രാധാന്യമുണ്ടെന്നു കരുതുന്നതുകൊണ്ടാണ്.മതം ആക്രമിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍ അതു പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന സംസ്കാരം കൂടിയാണ് ആക്രമിക്കപ്പെടുന്നത്. അതിലൊരു ജനാധിപത്യവിരുദ്ധതയുണ്ടല്ലോ. അതിന്റെ വിശദീകരണം മുന്‍പെപ്പോഴോ കമന്റായി ഇട്ടത് ഇവിടെയുണ്ട്. അതേപ്പറ്റിയല്ല ഇവിടുത്തെ ചര്‍ച്ച എന്നതിനാല്‍ അതിനി സ്പര്‍ശിക്കുന്നില്ല.

2. "പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉത്ഭവത്തെ കുറിച്ചുള്ള big bang theory വെറും അനുമാനം ആണെന്ന് പറഞ്ഞാലും അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു[കാരണം പറഞ്ഞു തര്‍ക്കിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ഇല്ല ]"

ഇഷ്ടമില്ലാതെയാണെങ്കിലും താങ്കള്‍ ബിഗ് ബാംഗ് തിയറിയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന തോന്നലാണ് ഈ വാക്കുകള്‍ ഉണ്ടാക്കിയത്. സത്യമാണോ ?
അതോ തര്‍ക്കിക്കാനിഷ്ടമില്ലാത്തതുകൊണ്ട് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നു സമ്മതിക്കുന്നതോ ? ;)

ബിഗ് ബാംഗ് എന്ന തെറ്റിദ്ധാരണാജനകമായ ആ പേര് മാറ്റിയിട്ട് കുറച്ചുകൂടി കൃത്യമായ "സ്റ്റാന്‍ഡേഡ് കോസ്മോളജിക്കല്‍ മോഡല്‍" എന്ന് ഉപയോഗിക്കണം.

മറ്റൊന്ന്,
പ്രപഞ്ചോത്ഭവസിദ്ധാന്തം ചുമ്മാ അനുമാനമൊന്നുമല്ല. അതിനു കൃത്യമായ കണക്കുകളും ഇക്വേഷനുകളുമൊക്കെയുണ്ട്. ചിന്തിച്ചുണ്ടാക്കിയിട്ട് പിന്നെ സൌകര്യം പോലെ തെളിവുകൊണ്ട് ഓട്ടയടച്ച സിദ്ധാന്തവുമല്ല അത്. കോസ്മിക് മൈക്രോ വേവ് ബാക് ഗ്രൌണ്ട് റേഡിയേഷനെക്കുറിച്ചുള്ള ഗവേഷണങ്ങള്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ആദിമാവസ്ഥയിലെ അതിദ്രുതവികാസത്തെ സാധൂകരിക്കുന്ന ശക്തമായ പഠനമാണ്. (ജോര്‍ജ് സ്മൂട്ടിന്റെ റിങ്കിള്‍സ് ഇന്‍ ടൈം - കാലത്തിലെ ചുളിവുകള് ‍- വായിക്കാന്‍ പറഞ്ഞത് അതു വ്യക്തമാകുമെന്ന് കരുതിയാണ്)

3. "..ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തം ശരിയാണെന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന്ടോ ?അതിനെ പറ്റി ഒന്നു വിശദീകരിക്കുമോ [ബുദ്ധിമുട്ടാവില്ലെന്നു കരുതുന്നു ].ആദ്യ ജീവന്‍ ഉണ്ടായത് ജലത്തില്‍ ആണോ അതോ കരയില്‍ ആണോ ?.."

ഇതാണ് ഞാന്‍ ആദ്യമേ പറഞ്ഞത് - താങ്കള്‍ ഡാര്‍വീനിയന്‍ സിദ്ധാന്തത്തെ തെറ്റായാണ് മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നാത്.
ജീവന്റെ ഉത്ഭവത്തെക്കുറിച്ചൊന്നും ഡാര്‍വീനിയന്‍ സിദ്ധാന്തത്തില്‍ പരാമര്‍ശങ്ങളില്ല. പ്രകൃതിയുടെ തെരഞ്ഞെടുപ്പിലൂടെ ജന്തു ജാതികളുടെ പരിണാമത്തെയും പുതിയ ജാതികളും വര്‍ഗ്ഗങ്ങളും ഉണ്ടാകുന്നതിനെയുമാണ് ഡാര്‍വിന്‍ വിശദീകരിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത്.
അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആദ്യതിയറിയുടെ കാതലായ അംശങ്ങള്‍ നിലനിര്‍ത്തിക്കൊണ്ടുതന്നെ അതിനെ ആധുനിക ജനിതകശാസ്ത്രവുമായി ചേര്‍ത്ത് അടിമുടി പരിഷ്കരിച്ചതാണ് നിയോ ഡാര്‍വിനിസം എന്നു വിളിക്കുന്ന പരിണാമ നിയമ സംഹിത.

(സ്കൂള്‍തലം മുതല്‍ യൂണിവേഴ്സിറ്റിതലം വരെ നീണ്ടു കിടക്കുന്ന ഈ മഹാസിദ്ധാന്തത്തെ വിവരിക്കാനൊന്നും പറയല്ലേ. അതിനുള്ള പാങ്ങൊന്നും എനിക്കില്ല;)

ആദ്യ ജീവന്‍ എന്നതു കൊണ്ട് എന്താണ് താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ? 'ജീവന്‍' എന്നതിനു പല തലങ്ങളുണ്ട് - സ്വയം റെപ്ലിക്കേറ്റ് ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രോട്ടീന്‍ തന്മാത്രയെ സാങ്കേതികാര്‍ത്ഥത്തില്‍ വേണമെങ്കില്‍ ജീവനുള്ളത് എന്നു വിളിക്കാം. സ്വയം റെപ്ലിക്കേറ്റ് ചെയ്യുന്ന ക്രിസ്റ്റല്‍ കണികകളെ വരെ വേണേല്‍ 'ജീവനുള്ളത്' എന്നു വിളിക്കാം. അവിടെ നിന്നും മുകളിലേക്ക് ന്യൂക്ലിയോടൈഡുകള്‍ മുതല്‍ ജനിതക വസ്തുവരെയും ലൈപ്പോപ്രോട്ടീന്‍ കണിക മുതല്‍ കോസര്‍വേറ്റുകളും ലളിത കോശങ്ങളും വരെ പലതലങ്ങളില്‍ ജീവന്‍ എന്ന പ്രതിഭാസം കാണാറുണ്ട്. പിന്നെ സങ്കീര്‍ണകോശങ്ങളിലും ബഹുകോശ ജീവികളിലും അവിടുന്നു മേലോട്ടും. ഇവയിലെല്ലാം ഒരു വിധത്തിലല്ലെങ്കില്‍ മറ്റൊരു വിധത്തില്‍ ജീവന്‍ എന്ന പ്രതിഭാസം കാണപ്പെടുന്നു. മറ്റൊരു രീതിയില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഇവയെല്ലാം ജീവന്റെ പല ഗുണങ്ങളും ഏറിയും കുറഞ്ഞും പ്രകടിപ്പിക്കുന്നവയാണ്.


4. "മതത്തിലെ വിശ്വാസങ്ങള്‍ /അനുഷ്ട്ടനങ്ങള്‍ യുക്തിക്കു നിലക്കുനതല്ല എന്ന് പറഞ്ഞല്ലേ യുക്തി വാദികള്‍ മതത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നത് ..അപ്പോള്‍ യുക്തി ഒന്നാണെന്ന് പറയാന്‍ പറ്റുമോ ?"

മതത്തിലെ ഏതെങ്കിലും അനുഷ്ഠാനത്തിനു പ്രാചീനമോ ആധുനികമോ ആയ എന്തെങ്കിലും പ്രയോജനമുണ്ടെങ്കില്‍ അതു ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടണം. അതല്ലാത്തിടത്തോളം അതു തിരസ്കരിക്കപ്പെടും. അതു യുക്തിവാദികള്‍ മാത്രമല്ല ശാസ്ത്രാഭ്യാസമുള്ള ആരും ചെയ്യുന്നതാണ്.

ഉദാ: ലിംഗാഗ്രചര്‍മ്മം മുറിച്ചുകളയുന്നാതിനു മതങ്ങളില്‍ ഒരു കാരണമുണ്ടായേക്കാം. എന്നാല്‍ ആധുനിക കാലത്ത് എയിഡ്സ് വൈറസ്, പാപ്പിലോമാ വൈറസ് എന്നിവ ലിംഗം വഴി പടരാതിരിക്കാന്‍ ഇതൊരു നല്ല രീതിയായി തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് ശാസ്ത്രീയവശം.
എന്നുവച്ച് ഭാവിയിലെപ്പോഴോ പടര്‍ന്നുപിടിക്കാന്‍ സാധ്യതയുള്ള ഒരു മഹാമാരിയില്‍ നിന്നും രക്ഷനേടാന്‍ ആണ് പ്രാചീനകാലത്ത് മതത്തില്‍ 'സര്‍ക്കംസിഷന്‍' എന്ന ഈ ആചാരമുണ്ടായത് എന്നാരെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ അതു ശാസ്ത്രീയമായി തെളിവോടെ വേണം പറയാന്‍. അവിടെയാണ് മതവിശ്വാസവും ശാസ്ത്രവും വഴിപിരിയുക. മതത്തിനു 'വിശ്വസിക്കുക' എന്ന സമര്‍പ്പണം മാത്രമേ വേണ്ടൂ. വിമര്‍ശനപരമായി സമീപിക്കലാണ് ശാസ്ത്രം.


5. "താങ്കളുടെ ലോജിക് വച്ച് "കറന്റ് " എന്താണെന്ന് ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ ?[ഫിസിക്സിലെ വിശദീകരണം അല്ല..താങ്കളുടെ ലോജിക് വച്ചുള്ള വിശദീകരണം ആണ് ചോദിച്ചത്]"

ഇതു പഴയ 'നീന്തല്‍' സംഗതിയിലേക്ക് തന്നെ കറങ്ങിത്തിരിഞ്ഞ് എത്തിയല്ലോ.

ഫിസിക്സ് പഠിക്കാത്ത ഒരാള്‍ക്ക് കറന്റ് എന്നാല്‍ എന്തെന്ന് എങ്ങനെ മനസിലാവും ?
മനുഷ്യലോജിക്കിന്റെ പരമമായ അവസ്ഥയിലാണ് ശാസ്ത്രം. കറന്റിനു ശാസ്ത്രത്തിലുള്ള ഡെഫിനിഷന്‍ അറിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ പഴയ ധാരണകള്‍ക്ക് പ്രസക്തിയില്ലല്ലോ.

6. "ഇങ്ങനെ ഒരിക്കല്‍ ശാസ്ത്രം ഖുര്‍ ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ശാസ്ത്ര സൂചനകളുമായി യോജിക്കും എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കള്‍ അത് നിഷേടിക്കുമോ?"

ഏതു മതഗ്രന്ഥത്തിലെയും പ്രാചീന ഭാഷയിലെ വാക്യങ്ങളെ അങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിക്കാവുന്നതാണ് എന്നാണ് എന്റെ അനുഭവം. ഉദാഹരണത്തിനു ഖുര്‍ ആനിലെ ഭ്രൂണശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ തന്നെ. അതേക്കുറിച്ച് ഞാനൊരു കമന്റ് ശരീഖ് വെള്ളറക്കാടിന്റെ ഒരു പോസ്റ്റിലിട്ടിരുന്നത് ഇവിടെയുണ്ട്.

താങ്കള്‍ ഖുര്‍ ആന്‍ ഉയര്‍ത്തിപ്പിടിക്കുമ്പോള്‍, മറ്റു ചിലര്‍ ഉപനിഷത്തും വേദങ്ങളും ഉയര്‍ത്തും പിന്നെ ബൈബിള്‍ സെന്‍ഡ് അവെസ്റ്റ അങ്ങനെയങ്ങനെ....
മതഗ്രന്ഥം ശാസ്ത്ര പുസ്തകമല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ ഈ ചര്‍ച്ച തുടങ്ങിയൊരിടത്ത് തന്നെ പറഞ്ഞു. പിന്നെ അതില്‍ ശാസ്ത്രമുണ്ട് അതുണ്ട് ഇതുണ്ട് എന്ന് അവകാശപ്പെട്ട് വന്നാല്‍ അതിനു കൃത്യമായും വസ്തുനിഷ്ഠമായും ന്യായങ്ങള്‍ നിരത്തേണ്ടി വരും. അതിനു കഴിയാതാകുമ്പോള്‍ അപഹാസ്യമാകുന്നത് ആ അവകാശമുന്നയിച്ച് വന്നവരല്ല മറിച്ച് ആ ഗ്രന്ഥവും അതു പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന മതവും അതിന്റെ സംസ്കാരവും തന്നെയാവും എന്നോര്‍ക്കുക. അത്തരം ഒരു ചെളിവാരിയെറിയല്‍ ഒരു മതവും ആഗ്രഹിക്കില്ല, അതു ഒരു സംസ്കാരത്തെ തന്നെ അപഹസിക്കലാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ ‘മതത്തെ വെറുതേ വിടുക’ എന്ന് ആദ്യമേ പറഞ്ഞത്. ആ അപേക്ഷ യുക്തിവാദികളോട് മാത്രമല്ല മത വിശ്വാസികളോടും കൂടിയാണ്. നിങ്ങളുടെ ദൈവത്തിന് - അങ്ങനെയൊരു ശക്തിയുണ്ടെങ്കില് - നിങ്ങളുടെ സപ്പോര്‍ട്ടും കൂറുപ്രഖ്യാപിക്കലും ഗ്രന്ഥ വ്യാഖ്യാനവുമൊന്നും വേണ്ടല്ലോ. ആ ശക്തി വിചാരിച്ചാല്‍ നിമിഷാര്‍ധം കൊണ്ട് അവിശ്വാസിയെ വിശ്വാസിയും തിരിച്ചും ആക്കാമല്ലൊ. പിന്നെ എന്തിനീ വ്യാഖ്യാനങ്ങള്‍.? ദൈവത്തെ വെറുതേ വിടുക.

7. “ഒരു കുഞ്ഞു ചോക്ക് കഷ്ണം പോലും സ്വയം ഉണ്ടായി അല്ലെങ്ങില്‍ ഒരു പ്രത്യേക സാഹചര്യത്തില്‍ ഉണ്ടായി എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ആരെങ്കിലും വിശ്വസിക്കുമോ ?ഇതിനൊക്കെ ഒരു സൃഷ്ട്ടാവ് [ദൈവം ]ഇല്ലെന്നു താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുനുവോ ?ദൈവത്തെ പറ്റി താങ്കളുടെ കാഴ്ച്ചപ്പാട് ഒന്നു വ്യക്തമാക്കാമോ ?“

സാധാരണ ദൈവവിശ്വാസികളുടെ ഏറ്റവും വലിയ കുഴപ്പമെന്താണെന്നോ; അവര്‍ അവരുടെ പൊട്ട ബുദ്ധിയുപയോഗിച്ച് ദൈവം എന്ന സങ്കല്‍പ്പത്തെ കേറിയങ്ങ് നിര്‍വചിക്കും ചെയ്യും. മിക്ക മതങ്ങളും ആ സങ്കല്പത്തിലാണ് ദൈവത്തെ ഉണ്ടാക്കി വച്ചിട്ടുള്ളത്. ദൈവം കോപിക്കും, ദൈവം സ്നേഹിക്കും ദൈവം ചിരിക്കും ദൈവം ശപിക്കും എന്നിങ്ങനെ മനുഷ്യന്റെ എല്ലാ വികാരങ്ങളെയും മതങ്ങള്‍ അവരുടെ ലോജിക്കനുസരിച്ച് ദൈവത്തിലാരോപിക്കും.

പ്രപഞ്ചം സ്വയംഭൂ ആണ്, അല്ലെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ ഉള്ളതെല്ലാം സ്വയം ഭൂവായി വന്നതാണ് എന്നു പറയാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിനു ഒരു മോഡലുണ്ട്. ആ മോഡലില്‍ നിര്‍ധാരണം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഗണിത സമീകരണങ്ങള്‍ പ്രകൃതിയില്‍ ഇന്നയിന്ന പ്രതിഭാസങ്ങള്‍ ഉണ്ട്/ഉണ്ടാകാം എന്നൊക്കെ പ്രവചിക്കുന്നു. അതു കണ്ടെത്തുന്നതോടെ ആ മോഡലിനു സാധൂകരണമാകുന്നു. അതോടൊപ്പം നിലവില്‍ നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള സംഗതികളെ ഇന്നയിന്ന കാരണങ്ങള്‍ കാണിച്ചു വിശദീകരിക്കാനും ആ മോഡലിനു കഴിയും. ഉദാഹരണത്തിനു ബിഗ്ബാംഗ് ന്യൂക്ലിയോസിന്തെസിസും കോസ്മിക് മൈക്രോവേവ് ബാക് ഗ്രൌണ്ട് റേഡിയേഷനും സ്ഥലത്തിന്റെ വികാസവും, ഗ്യാലക്സികള്‍ അകന്നകന്ന് പോകുന്നതും സ്പേസ് ടൈമിന്റെ ജ്യാമിതീയ രൂപവും ഒക്കെ ഇത്തരത്തില്‍ വിശദീകരണങ്ങളുള്ളവയാണ്.

പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സ്റ്റാന്‍ഡേഡ് മോഡലിനു പകരം അവിടെ ദൈവത്തെ ഒരു സൃഷ്ടാവായി വയ്ക്കുന്നു എന്നിരിക്കട്ടെ, പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്:

-- ഈ സൃഷ്ടാവിന്റെ ഉത്ഭവം എവിടെ നിന്ന് ?
-- ഈ സൃഷ്ടാവു പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തോ പുറത്തോ ?
-- ഈ സൃഷ്ടാവ് പ്രപഞ്ചത്തിനകത്താണെങ്കില്‍ അദ്ദേഹവും ഫിസിക്സിലെ നിയമങ്ങള്‍ക്കു വിധേയനാണെന്ന് വരും. അപ്പോള്‍ ആ നിയമങ്ങളുടെ പരിമിതികള്‍ അദ്ദേഹത്തിനും ഉണ്ടാകും എന്നു സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും.
-- ഈ സൃഷ്ടാവ് പ്രപഞ്ചബാഹ്യമാണെങ്കില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഒന്നിനെയും അതിനു സ്വാധീനിക്കാനാവില്ല. പിന്നെ അങ്ങനൊരു സൃഷ്ടാവിനെപറ്റി ആ‍ശങ്കയും വേണ്ടല്ലോ.
-- പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതും സ്റ്റാന്‍ഡേഡ് മോഡല്‍ വിശദീകരിക്കുന്നതുമായ എല്ലാ പ്രതിഭാസങ്ങള്‍ക്കും ഈ സൃഷ്ടാവിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ വിശദീകരണം നല്‍കേണ്ടിവരും.
-- മതങ്ങള്‍ പറയുമ്പോലെ/ മതഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ പറയുമ്പോലെ ഒരു സൃഷ്ടാവും മാലാഖമാരും സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവുമൊക്കെ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അത് പ്രപഞ്ചത്തില്‍ എവിടെയാണ്? മരണശേഷം അവിടെ എങ്ങനെ എത്തും ? ആത്മാവുണ്ടോ ? ആത്മാവ് എങ്ങനെയിരിക്കും ? എനര്‍ജിയാണോ അത് ?
-- ഗ്യാലക്സികള്‍ എന്തേ അകന്നു പോകുന്നു - അഥവാ അവയ്ക്കിടയിലെ സ്പെയിസ് എന്തേ വികസിക്കുന്നു ?
-- മൈക്രോ വേവ് ബാക് ഗ്രൌണ്ട് റേഡിയേഷന്‍ എവിടെനിന്നു വരുന്നു ?
-- ന്യൂക്ലിയോ സിന്തസിസില്‍ എന്തുകൊണ്ട് പദാര്‍ത്ഥത്തിന് ഇന്നു കാണുന്ന രീതിയിലുള്ള ആനുപാതിക അളവും നിലവാരവുമുണ്ടായി ?
-- മനുഷ്യനെയും ചരാചരങ്ങളെയും ഒരുമിച്ചാണോ സൃഷ്ടിച്ചത് ?
ഒരുമിച്ചാണെങ്കില്‍ ഡൈനസോറുകളുടെ കാലത്ത് എന്തേ മനുഷ്യനില്ലാതെ പോയത്
-- എന്തേ ജീവി വര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ ക്രമമായി മാത്രം ഭൂമിയില്‍ ആവിര്‍ഭവിച്ചത് ?
-- എന്തുകൊണ്ട് ആദ്യ ജീവികള്‍ ലളിത കോശജീവികളും പില്‍കാല ജീവികള്‍ സങ്കീര്‍ണ്ണ കോശജീവികളും ആയത് ?

ചോദ്യങ്ങള്‍ ഇങ്ങനെ മലവെള്ളം പോലെ ഒഴുകിവരും.

പരിണാമസിദ്ധാന്തം മുന്നോട്ട് വയ്ക്കുന്ന പരിണാമ നിയമങ്ങളോ ആപേക്ഷികതാ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പിന്‍ബലമോ ഇല്ലാതെ സൃഷ്ടാവിനെ മാത്രം വച്ച് ഇതൊക്കെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ പോയാല്‍ കുഴയും. സൃഷ്ടാവ് എന്നത് ഒരു വിശ്വാസം മാത്രമാണ്. അതിനു ശാസ്ത്രീയ തെളിവ് പോട്ടെ, ഗണിത പിന്‍ബലമുള്ള ഒരു തിയറട്ടിക്കല്‍ അടിസ്ഥാനമെങ്കിലും ഉണ്ടോ എന്ന ചോദ്യം വരും.

ഏറ്റവും പ്രധാനമായ് ഒരു പ്രശ്നം മനുഷ്യ ലോജിക്കിനുള്ളില്‍ ദൈവം എന്ന സര്‍വ്വശക്തനെ ഒതുക്കാനുള്ള പരിഹാസ്യമായ ശ്രമമാണ്.

ഒരു സിമ്പിള്‍ ചോദ്യത്തിലൂടെ അതു ഉദാഹരിക്കാം:

ദൈവത്തേക്കാള്‍ ശക്തിയുള്ള ഒരു ദൈവത്തെ ദൈവത്തിനു സൃഷ്ടിക്കാനാകുമോ?


-അതേ എന്നാണുത്തരമെങ്കില്‍, ദൈവം സര്‍വ്വശക്തനല്ല, അതിനേക്കാള്‍ പവര്‍ പുതിയ ദൈവത്തിനാണ്.

-പറ്റില്ല എന്നാണുത്തരം,എങ്കിലോ, അപ്പോഴും ദൈവം സര്‍വ്വശക്തനല്ല എന്നു വരും- ദൈവത്തിനു ചെയ്യാന്‍ പറ്റാത്തതായി ഒരു കാര്യമുണ്ടല്ലോ.

ഈ പ്രശ്നം മറിച്ചും തിരിച്ചും ചിന്തിച്ചു നോക്കുക. അവിടെ മനുഷ്യന്റെ യുക്തി എന്നത് മനുഷ്യന്റെ മസ്തിഷ്കത്തിന്റെ ലിമിറ്റേഷനാണെന്നും അവന്റെ ഭാവന ഭാഷയാല്‍ പരിമിതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്നും മനസിലാക്കാം.
ആ ‘പൊട്ട’ ബുദ്ധി കൊണ്ട് ദൈവം അങ്ങനെയാണ് ഇങ്ങനെയാണ് ദൈവം അതു തരും ഇതു തരും സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ പാലും പഴവുമുണ്ട് പെണ്ണും പിടക്കോഴിയുമുണ്ട് എന്നൊക്കെവാദിക്കാന്‍ പോകുന്നത് പരിഹാസ്യമായിരിക്കും - യുക്തിവാദിയായാലും വിശ്വാസിയായാലും.

ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ച് ദൈവമുണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാനാവില്ല. ദൈവമുണ്ടെന്നോ മതഗ്രന്ഥത്തില്‍ ശാസ്ത്രീയ വസ്തുതകള്‍ നിരത്തിയിരിക്കുന്നെന്നോ വാദിക്കുന്നെങ്കില്‍ ആദ്യം വസ്തുനിഷ്ടമായി തെളിയിക്കണം. വ്യാഖ്യാന സര്‍ക്കസ് കൊണ്ട് ഈ പരിപാടി പലയിടത്തും കാണുന്നതുകൊണ്ട് പറയുന്നതാണിത്.

നിലവില്‍ മതങ്ങള്‍ മുന്നോട്ടു വയ്ക്കുന്ന ഒരു ദൈവസങ്കല്പവും ശാസ്ത്രവുമായി ഒത്തു പോകുന്നില്ല. ശാസ്ത്രത്തെയും ദൈവസങ്കല്പത്തെയും വിളക്കി ചേര്‍ക്കണമെങ്കില്‍ (ഈ കമന്റില്‍ ) മുകളില്‍ പോയിന്റ് 7-ലായി കൊടുത്തിട്ടുള്ളതടക്കം ഒട്ടേറെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് തൃപ്തികരമായി ഉത്തരം കൊടുക്കേണ്ടതുണ്ട്.

ഈ വിഷയത്തില്‍ കൂടുതല്‍ കമന്റെഴുതിയും ചര്‍ച്ച ചെയ്തും സമയം കളയണോ ? വ്യക്തിപരമായ തിരക്കുകളുണ്ട്. വീണ്ടും ബൂലോഗ വഴിയില്‍ കാണാം.
ആശംസകള് ‍!
July 06, 2008

85 comments:

  1. സൂരജെ, എന്തു പറഞ്ഞാലും അതിനെ മതത്തിന്റെ മാത്രം കണ്ണില്‍ കൂടി നോക്കിക്കാണുന്ന ചിലര്‍ക്കു കൊടുത്ത മറുപടിയാണെങ്കിലും അറിവു പകരുന്ന ഒന്നാണെന്നു കൂടി പറയാതെ വയ്യ. പക്ഷെ പോത്തിന്റെ ചെവിയില്‍ വേദമോതുന്നതു പോലെയായിരിക്കും ഇവരോടു ഇതൊക്കെ പറയുന്നതെന്നു തോന്നുന്നു.
    ഇതിനെ ഒരു പോസ്റ്റ് ആക്കി തന്നെ ഇടുന്നതായിരുന്നു നല്ലതു..!

    ReplyDelete
  2. പ്രിയ സൂരജ് ഭായ്,
    അറിവ് പകരാനുള്ള വ്യഗ്രതയാണോ വെല്ലുവിളികളെ നേരിടാനുള്ള സാഹസീകതയാണോ താങ്കളെ ഇതിനു പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതെന്നു മനസ്സിലാവുന്നില്ല സമ്മതിച്ചേ മതിയാവൂ.

    എന്തായാലും 'അന്ധനോട് ഐശ്വര്യാറായിയെക്കുറിച്ച് എങ്ങനെ വര്‍ണ്ണിച്ചിട്ടെന്ത്' എന്നാണല്ലോ.

    ReplyDelete
  3. സൂരജേ..

    ഞാന്‍ ഇതാ ഇവിടെ എഴുന്നേറ്റ് നിന്നു്‌ താങ്കളെ ഒരു സല്യൂട്ടടിക്കുന്നു. കിടിലന്‍ മാഷേ!! :)

    Not only for the inormation, I even appreciate for being able to explain some things in a simpler way. Even though I tried the same in the comment-chain, my explanation wasn't as good as this.

    There were the points {
    1. God is not all-powerful
    and
    2. Who designed the intelligent designer
    }

    :)

    Sands.

    ReplyDelete
  4. പ്രിയ സൂരജ് ഭായ്

    സമയം എല്ലാവര്‍ക്കു ഒരു വലിയ പ്രശ്നമാണ്. താങ്കള്‍ക്ക് മാത്രമല്ല. ഒരു ചര്‍ച്ച തുടങ്ങി പാതിവഴിക്കാക്കി തനിക്ക് പറയാനുള്ളത് മാത്രം പറഞ്ഞ് ഇറങ്ങിപോകട്ടെ എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു ശരിയായ ഏര്‍പാടാണെന്ന് താങ്കള്‍ കരുതുന്നുണ്ടോ?

    താങ്കളുടെ ഇച്ഛയെ ദൈവമായികാണാന്‍ താങ്കള്‍ ആഗഹിക്കുന്നു. അതില്‍ നിന്നുള്ള വളരെ നിസ്സാരമായ ഉത്തരങ്ങള്‍ മാത്രമേ താങ്കള്‍ തന്നുള്ളൂ. അത് കണ്ട് തുള്ളുന്നവര്‍ ഒരു പക്ഷേ താങ്കളെ ദൈവമായി കാണുന്നു.

    ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചില നിസ്സാര ക്ണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ ക്ണ്ട് അന്തം വിട്ടു നില്‍ക്കുന്ന താങ്കളുടെ അവസ്ഥ എനിക്കൂഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ.

    ശരീഖിന് താങ്കള്‍ കൊടുത്ത ഉത്തരത്തിന് ഒരു മറുപടി ഇല്ലാ എന്ന് കരുതി തെറ്റിദ്ധരിക്കരുത്.

    എല്ലാ സാവാധാനത്തിലായിക്കോട്ടെ എന്ന് കരുതി യാണ് ഓരോ വിഷയകമായി ചര്‍ച്ച മുന്നോട്ട് പോകട്ടെ എന്ന് തീരുമാനിച്ചത്. അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു ചര്‍ച്ച കൊണ്ടേ ഉപകാരമുള്ളൂ. സ്തുതി പാഠകര്‍ നല്ലതാണ്. അധികമായാല്‍ പിന്നെ മനുഷ്യ ദൈവമായി മാറാന്‍ പ്രയാസമുണ്ടാവില്ല.

    എല്ലാം കൂടി ഒരു ഉരുട്ടി മറിച്ചില്‍ നടത്തി പൊയ്ക്കളയരുത് എന്നൊരപേക്ഷയേ ഉള്ളൂ.

    ഒരു സത്യം കൂടി താങ്കള്‍ മനസ്സിലാക്കുക. ശാസ്ത്രം ഇങ്ങനെയൊക്കെയായിട്ട് വളരെ കുറച്ച് വര്‍ഷങ്ങള്‍ മാത്രമേ ആയുള്ളൂ. അതിന് മുമ്പും ആളുകള്‍ ഈ ഭൂമിയില്‍ ജീവിച്ചിരുന്നു. ചരിത്രത്തെക്കുടി വസ്തു നിഷ്ടമായി പഠിച്ചാല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ കുറച്ച് കൂടി എളുപ്പത്തില്‍ ബോധ്യമാകുന്നതാണ്.‍

    ReplyDelete
  5. പ്രിയ
    യാരിദ്, കാവലാന്‍, സാന്‍ഡ്സ്,

    സന്ദര്‍ശനത്തിനും ആശംസകള്‍ക്കും നന്ദി.

    പ്രപഞ്ചോത്ഭവ സിദ്ധാന്തത്തെപറ്റി ഒരു ലേഖനം - അതിനെ കുറിച്ചുള്ള തെറ്റിദ്ധാരണകളെ വിശകലനം ചെയ്യുന്ന ഒന്ന് - തയാറായി വരുന്നു. പി.ജി.പഠനം, പ്രവാസജീവിതം എന്നിവയുടെ ആരംഭകാലം ആയതിനാല്‍ സമയക്കുറവുണ്ട്.

    പ്രിയ സലാഹുദ്ദീന്‍ ജീ,

    എന്റെ മറുപടികളാണോ അതോ മറുപടി കണ്ട് സപ്പോര്‍ട്ട് ചെയ്യുന്നവരാണോ താങ്കളെ ചൊടിപ്പിക്കുന്നതെന്നറിയില്ല. അതെന്തായാലും ‘സ്തുതിപാഠകര്‍’ എന്നൊന്ന് എനിക്ക് ഉള്ളതായി തോന്നിയിട്ടില്ല. ഇവിടെ സംവദിക്കുന്ന മിക്ക ആളുകളും മറ്റു പല വിഷയത്തിലും വേറെ അഭിപ്രായമുള്ളവരായിരിക്കും. അനുമോദനത്തില്‍ മതിമറന്ന് സ്വയം ദൈവമാകാനൊന്നും എനിക്കറിയുകയുമില്ല മാഷേ :)

    പിന്നെ,
    ഒരു ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ സംസാരിക്കുന്നവര്‍ ഒരേ നിലവാരത്തിലുള്ളവരാണോ എന്ന് നോക്കണം എന്ന് എനിക്ക് ഈ വാദപ്രതിവാദത്തില്‍ നിന്നു മനസിലായി. അല്ലെങ്കില്‍ വെറുതേ അതുമിതും പറഞ്ഞ് സമയം കളയാമെന്നേ ഉള്ളൂ.

    ഉദാഹരണത്തിന്, ആരോ ചോദിക്കുന്നതു ക്ണ്ടു ‘കറന്റ് ‘ എന്നതിനു സയന്‍സിലുള്ള വിശദീകരണമല്ല, ‘യുക്തി’കൊണ്ടുള്ള വിശദീകരണം തരാമോ എന്ന്..

    വേറെ ഒരിടത്ത് കേട്ടൂ ‘സ്വയം ഭൂ’ ആയ പ്രപഞ്ചത്തെ ആര് ഉണ്ടാക്കിയെന്ന് ! ഭാഷയോ വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമോ പോലുമറിയാതെ ഇത്ര യുക്തിയില്ലാത്ത ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കുന്നവരോട് ഞാനെന്ത് പറഞ്ഞിട്ട് എന്തു കാര്യം ?


    സ്വയം ഭൂവായ ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുകയും സ്വയം ഭൂവായ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് എന്തു തരം യുക്തിയാണോ ആവോ ?!

    മതഗ്രന്ഥത്തിലുള്ളതൊക്കെ ശാസ്ത്രമാണെന്ന് പറയുന്ന അതേ ശ്വാസത്തില്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാതലായ തിയറികള്‍ തെറ്റാണെന്ന് വാദിക്കുന്നത് എന്തു യുക്തിയാണോ ആവോ ?!

    താങ്കളും അജ്ഞാതനും പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളോട് ഇതിലും ലളിതമായി പ്രതികരിക്കാനെനിക്കറിയില്ല മാഷേ. അതു പാഴ് വേലയാണെന്നും എന്റെ സമയമാണ് പോകുന്നതെന്നും മനസിലാക്കിയ പോയിന്റില്‍ ഞാന്‍ നിര്‍ത്തി അത്രേ ഉള്ളൂ.

    ഈയുള്ളവന്റെ കമന്റുകള്‍ കൊണ്ട് ലോകത്ത് ഒരാളുടെ, ഒരു തെറ്റിദ്ധാരണയെങ്കിലും മാറിയാല്‍, അതുമതി എനിക്ക് സന്തോഷിക്കാന്‍. അത്രേ ഉള്ളൂ. അല്ലാതെ ആ കമന്റുകളോ ആ അറിവുകളോ ആണ് ലോകാവസാനം വരെയും നിലനില്‍ക്കുന്ന ശരി എന്നുള്ള മൂഢവിശ്വാസമൊന്നും എനിക്കില്ല.

    സസ്നേഹം,

    സൂരജ് രാജന്‍.

    ReplyDelete
  6. ചിലരുടെ അതിഭാവുകത്വം നിറഞ്ഞ അഭിപ്രായം കാണുമ്പോള്‍, മനുഷ്യന്‍ അവന്‍ അറിയാത്തതിന്റെ ശത്രുവാണെന്ന് പറയുന്നത്‌ പലപ്പോഴും അനുഭവപ്പെടുന്നു.

    താന്‍ മാത്രം അറിവുള്ളവര്‍ മറ്റൂള്ളവരെല്ലാം പൊട്ടന്മാര്‍ എന്ന് കരുതുന്ന ചിലരെ കാണുമ്പോള്‍ സഹതാപം തോന്നുന്നു.

    ReplyDelete
  7. സൂരജ്‌ സൂചിപ്പിച്ച 'The First three Minutes' എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ തുടക്കത്തില്‍തന്നെ Steven Weinberg കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ലോകത്തിന്റെ ആരംഭത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു Saga, ഏതോ ഒരു ദൈവമാണു് ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചതു് എന്നു് വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ അറിഞ്ഞിരിക്കുന്നതു് നല്ലതാണെന്നു് തോന്നുന്നു. (അവര്‍ക്കു് അതു് അറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ടോ എന്നതു് മറ്റൊരു കാര്യം.) A. D.1200 - 1220 കാലഘട്ടത്തില്‍ Snorri Sturluson എന്ന ഒരു കുലീനനായ Iceland-കാരന്‍ സമന്വയിപ്പിച്ച പുരാണ കഥകളുടെ സമാഹാരത്തില്‍ നിന്നും എടുത്തതാണു് ആ ഭാഗം.

    "ആരംഭത്തില്‍ ഒന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. അന്നു് താഴെ ഭൂമിയോ, മുകളില്‍ ആകാശമോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. 'കോട്ടുവാ സമം' ശൂന്യം, പുല്ലുപോലും എങ്ങുമില്ല!" ഈ ശൂന്യതയുടെ വടക്കും തെക്കും മഞ്ഞിന്റെയും അഗ്നിയുടെയും ലോകങ്ങള്‍ നീണ്ടുകിടന്നു. അഗ്നിലോകത്തിന്റെ ചൂടില്‍ മഞ്ഞുലോകം ഉരുകിയപ്പോള്‍ ഇറ്റുവീണ ജലകണങ്ങളില്‍ നിന്നും Ymir ഒരു രാക്ഷസന്‍ രൂപമെടുത്തു. യിമിര്‍ എന്തു് കഴിച്ചാണു് ജീവിച്ചതു്? അവനെക്കൂടാതെ Audhumla എന്നൊരു (പാലുള്ള!) പശു ഉണ്ടായിരുന്നു! ഈ പശു എന്തു് തിന്നാണു് ജീവിച്ചതു്? ഇവരെ രണ്ടുപേരെയും കൂടാതെ ഉപ്പുപാറകള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു! പശു ഉപ്പുപാറ നക്കി ജീവിച്ചു." കഥ അങ്ങനെ തുടരുന്നു... ഇത്രയും പറഞ്ഞു് വൈന്‍ബെര്‍ഗ്‌ ഈ “വടക്കന്‍ സാഗ” അവിടെ അവസാനിപ്പിക്കുന്നു.

    ആരുടെയും മതവികാരങ്ങള്‍ വൃണപ്പെടുത്തുകയല്ല തന്റെ ഉദ്ദേശമെന്നും, എന്നാല്‍ പോലും ഇതുപോലൊരു വിവരണം 'പ്രപഞ്ചസൃഷ്ടി'യുടെ ആരംഭത്തിലെ അവസ്ഥകളെ തൃപ്തികരമായി വര്‍ണ്ണിക്കാന്‍ അപര്യാപ്തമാണെന്നും, പറഞ്ഞുകേട്ട കഥകള്‍ ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകള്‍ക്കായി ഉപയോഗിക്കുന്നതു് ശരിയല്ലെങ്കില്‍പോലും, ലോകാരംഭത്തെ സംബന്ധിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കു് ഈ കഥ നല്‍കുന്ന മറുപടികള്‍ അത്രയും തന്നെയെങ്കിലും പ്രശ്നങ്ങളും ഉയര്‍ത്തുന്നുണ്ടെന്നും വൈന്‍ബെര്‍ഗ്‌.

    ഈ കഥ നമുക്കു് ചിരിച്ചു് തള്ളാം. പ്രപഞ്ചാരംഭത്തെ സംബന്ധിച്ച ഒരു ഊഹാപോഹവും എനിക്കു് വേണ്ടെന്നു് പ്രതിജ്ഞയെടുക്കാം. എങ്കില്‍ത്തന്നെയും, ഇതെല്ലാം എങ്ങനെ ഉണ്ടായി എന്നു് അറിയാനുള്ള മനുഷ്യരുടെ ആഗ്രഹം അടങ്ങാത്തതാണെന്ന ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ്യത്തിലേക്കാണു് ഈ കഥ വിരല്‍ ചൂണ്ടുന്നതു് എന്നു് സൂചിപ്പിക്കാന്‍ കൂടിയാണു് വൈന്‍ബെര്‍ഗ്‌ ഈ കഥ ആരംഭത്തിലേ കുറിച്ചതു്.

    (ഈ കഥയുടെ വൈന്‍ബെര്‍ഗ്‌ സൂചിപ്പിക്കാത്ത മറ്റു് ചില രസകരമായ ഭാഗങ്ങള്‍: പശു നക്കിനക്കി ഉപ്പുപാറയ്ക്കു് ഒരു പുരുഷന്റെ രൂപമായി. അവനാണു് Buri. Odin എന്നവന്റെയും അവന്റെ സഹോദരങ്ങളുടെയും വലിയച്ഛന്‍ ആയിരുന്നു ഈ ബുറി. ഒഡിനും സഹോദരങ്ങളും കൂടി യിമിര്‍ എന്ന രാക്ഷസനെ കൊന്നുനുറുക്കി. യിമിറിന്റെ ശരീരത്തില്‍ നിന്നുമാണു് ഭൂമി ഉണ്ടായതു്. അവന്റെ എല്ലുകളാണു് ഭൂമിയിലെ പാറകള്‍. അവന്റെ തലയോട്ടി ആകാശം. അവന്റെ ചോരയാണു് കടലുകള്‍. ഈ രാക്ഷസന്റെ രണ്ടുകാലുകളില്‍ ഒന്നു് മറ്റേ കാലിനോടു് ഇണചേര്‍ന്നു് ആറുതലയുള്ള ഒരു മകനെ ജനിപ്പിച്ചു. അവന്റെ കൈകളുടെ കീഴില്‍ ഒരു യുവതിയും ഒരു യുവാവും വളര്‍ന്നുവന്നു... )

    വൈന്‍ബെര്‍ഗിന്റേതുപോലുള്ള പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിക്കുന്നവര്‍, അവയൊക്കെ വായിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാവുന്നവര്‍, മതങ്ങള്‍ ഘോഷിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള ദൈവത്തേയും പിശാചിനേയും സ്വര്‍ഗ്ഗത്തേയും നരകത്തേയുമൊക്കെ, ആര്‍ക്കും എന്തും എഴുതാവുന്ന ബ്ലോഗില്‍ ആയാല്‍ പോലും പ്രതിനിധീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറാവുമെന്നു് തോന്നുന്നില്ല. "വൈന്‍ബെര്‍ഗോ? ഏതു് വൈന്‍ബെര്‍ഗ്‌? അങ്ങനെ പല കോത്താഴത്തു് രാമന്മാരും പലതും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടു്. അതിനു് ഞാനെന്തുവേണം" എന്നു് ഒരിക്കല്‍ ഒരു ദൈവദാസന്‍ കമന്റിയതു് വായിച്ചു. അവര്‍ വായിക്കേണ്ടതു് എന്തെന്നു് നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്കു് മുന്‍പേ നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ടു. അതില്‍ എല്ലാമുണ്ടു്. മറ്റെന്തും ദോഷമേ ചെയ്യൂ! അവിടെ യുക്തിക്കു് എന്തു് സ്ഥാനം? യുക്തി എന്ന വാക്കിനുതന്നെ ഒരു negative ആയ അര്‍ത്ഥം നല്‍കുന്നിടത്തു് എന്തു് logic? എന്തു് reason? ചില ലേഖനങ്ങള്‍ വായിക്കുമ്പോള്‍ തന്നെ അറിയാം അതില്‍ ഇടപെടാതിരിക്കുകയാണു് സമയം ലാഭിക്കാന്‍ നല്ലതെന്നു്.

    ചിലപോസ്റ്റുകളും അതിലെ കമന്റുകളും കാണുമ്പോള്‍ മലയാളനാട്ടിലെ മാവുകളിലും മറ്റും വാണരുളുന്ന “നീറുകളെ” ഓര്‍മ്മവരും. “നീറു് കടിച്ചാല്‍ ചാവും” ‍എന്നു് കേട്ടിട്ടുള്ളതിനാല്‍ ഞാന്‍ ചെറുപ്പത്തില്‍ മനഃപൂര്‍വ്വം ഇവയെക്കൊണ്ടു് എന്നെ കടിപ്പിച്ചു് പരീക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ടു്. “നീ ചത്താലേ വിടൂ” എന്നമട്ടില്‍ നീറു് കടിക്കുന്നതും, നീറിന്റെ വയറ്റിലെ “ഉഗ്രവിഷം” കടിച്ചുപിടിച്ചിരിക്കുന്ന സ്ഥാനത്തേയ്ക്കു് വീണ്ടും വീണ്ടും എറ്റുന്നതും നിരീക്ഷിച്ചുകൊണ്ടു് ഞാന്‍ ചാവുന്നുണ്ടോ എന്നു് പരിശോധിക്കുന്നതായിരുന്നു പരൂക്ഷണം. അവസാനം ക്ഷമനശിച്ചു്, ശ്രീബുദ്ധനോടു് ക്ഷമചോദിച്ചു്, കടിയന്‍ നീറിനെ ഞെക്കി കൊല്ലുന്നതുവരെ ആ ചങ്ങാതി‍ കടി വിടുകയില്ലായിരുന്നു!

    എന്തായാലും സൂരജിന്റെ ക്ഷമയെ സമ്മതിക്കാതെ വയ്യ. അതു് നന്നായി കേട്ടോ. ഇവിടെ ഒരു “നീറുകടി” പാസാക്കാന്‍ പറ്റിയല്ലോ! :)

    ReplyDelete
  8. പ്രിയ ബബു മാഷെ

    റഫീഖിന്റെ ബ്ലോഗിലിട്ട ഒരു കമന്റിന് പുറകെ സൂരജാണ് എന്റെ പിന്നാലെ വന്നത്. അവിടെ തുടങ്ങിയ ചര്‍ച്ചയില്‍ അതൊരു ഓഫായതു കൊണ്ട് അദ്ധേഹത്തെ അജ്ഞാതന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നടക്കുന്ന ചര്‍ച്ച
    ക്ഷണിച്ചത് ഞാനാണ്.

    അദ്ധേഹം അവിടെ വരികയും അതിന് കമന്റിടുകയും ചെയ്ത സ്ഥിതിക്ക് ഒരു ഓളിച്ചോട്ടം നടത്തുകയാണ് ഇപ്പോള്‍ ചെയ്തത് എന്ന് പറയാതിരിക്കാന്‍ വയ്യ.

    എന്റെ അവസാന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് അവിടെ മറുപടിയും കണ്ടില്ല. അദ്ധേഹം ഇവിടെ സൂചിപ്പിച്ച ഭാഗങ്ങളിലേക്ക് ചര്‍ച്ച കടക്കുന്നതേയുള്ളൂ.

    ഇവിടെ വിജയമോ പരാജയമോ അല്ല പ്രശ്നം. കുറേ കാര്യങ്ങള്‍ ആളുകള്‍ മനസ്സിലാ‍ക്കുക എന്നതാണ്. ഇനി നിങ്ങള്‍ പറയുന്നതാണ് ശെരിയെങ്കില്‍ ആളുകള്‍ അങ്ങിനെ മനസ്സിലാക്കട്ടെ. മനസ്സില്‍ നേരെത്തെ ഉറപ്പിച്ചത് തകര്‍ന്നു പോകുമോ എന്ന പേടിയാണെങ്കില്‍ എനിക്ക് പിന്നെ ഒന്നും പറയാനില്ല.

    താങ്കള്‍ക്കിതുപോലെ ഒരു മറുപടി തരാത്തത് ഒരു വിജയമായി കാണേണ്ടതില്ല. അത് കൊണ്ട ഒരു പ്രയോജനവുമില്ലല്ലോ എന്നാലോചിട്ടാ. ചര്‍ച്ച ഇവിടെ തുടരനാഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ഇവിടെ തന്നെയുണ്ടാകും

    ReplyDelete
  9. @C K Babu..
    That was good! :)
    The similie of ant-bite is very very true.

    ReplyDelete
  10. അജ് ഞാതന്റെ പോസ്റ്റ് ഞാന്‍ വായിച്ചില്ല. പക്ഷേ ഇതു വായിച്ചു.

    ദൈവസങ്കല്‍പ്പത്തെ ജന്മനിയോഗവും, ആദിയന്തവും, നീതിയും, മരണവും, ആത്മാവുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചു തത്വങ്ങള്‍ നിര്‍മ്മിയ്ക്കുമ്പോള്‍ അതു മതമാകുന്നു. ഈ മുഴുവന്‍ കണ്ണികളിലും അന്ധമായി വിശ്വസ്സിയ്ക്കുന്നവന്‍ അതിനടിമയുമാകുന്നു.

    ഈശ്വര'സങ്കല്‍പം' അതില്‍ തന്നെ അപൂര്‍ണ്ണമാണെങ്കിലും മറ്റേതു കല്‍പനയും പോലെ, 'നിരീശ്വരവാദം' അടക്കമുള്ള മറ്റേതൊക്കെയോ ആശയങ്ങള്‍ക്ക് അതടിത്തറയാണു.

    മതവും അനുബന്ധിയായ ആചാരങ്ങളും ഇല്ലാതായേക്കാം. 'മനുഷ്യഭാവനയുടെ പരിമിതി' നിലനില്‍ക്കുന്നിടത്തോളം കാലം, ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞ 'പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങള്‍' ശാസ്ത്രം തന്നെ വിവരിച്ചു തെളിയിയ്ക്കാത്തിടത്തോളം കാലം ഈശ്വര'സങ്കല്‍പ്പവും' നിലനില്‍ക്കും.

    ദൈവമില്ലെന്ന് ഓരോ മനുഷ്യനും അവനവന്റെ ചിന്തകളും അനുഭവങ്ങളും കൊണ്ട് അവനവനെ വിശ്വസിപ്പിയ്ക്കട്ടെ! നിരീശ്വരവാദമുള്ള ഒരോ ആളും ദൈവമെന്ന 'സങ്കല്‍പ്പത്തില്‍' വിശ്വസ്സിയ്കാത്തതു കൊണ്ടല്ല, ദൈവം 'ഇല്ല' എന്ന 'വിശ്വാസ'ത്താല്‍ മാത്രം നിരീശ്വരവാദിയാവണം!

    ReplyDelete
  11. അജ് ഞാതന്റെ പോസ്റ്റ് ഞാന്‍ വായിച്ചില്ല. പക്ഷേ ഇതു വായിച്ചു.

    ദൈവസങ്കല്‍പ്പത്തെ ജന്മനിയോഗവും, ആദിയന്തവും, നീതിയും, മരണവും, ആത്മാവുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചു തത്വങ്ങള്‍ നിര്‍മ്മിയ്ക്കുമ്പോള്‍ അതു മതമാകുന്നു. ഈ മുഴുവന്‍ കണ്ണികളിലും അന്ധമായി വിശ്വസ്സിയ്ക്കുന്നവന്‍ അതിനടിമയുമാകുന്നു.

    ഈശ്വര'സങ്കല്‍പം' അതില്‍ തന്നെ അപൂര്‍ണ്ണമാണെങ്കിലും മറ്റേതു കല്‍പനയും പോലെ, 'നിരീശ്വരവാദം' അടക്കമുള്ള മറ്റേതൊക്കെയോ ആശയങ്ങള്‍ക്ക് അതടിത്തറയാണു.

    മതവും അനുബന്ധിയായ ആചാരങ്ങളും ഇല്ലാതായേക്കാം. 'മനുഷ്യഭാവനയുടെ പരിമിതി' നിലനില്‍ക്കുന്നിടത്തോളം കാലം, ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞ 'പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങള്‍' ശാസ്ത്രം തന്നെ വിവരിച്ചു തെളിയിയ്ക്കാത്തിടത്തോളം കാലം ഈശ്വര'സങ്കല്‍പ്പവും' നിലനില്‍ക്കും.

    ദൈവമില്ലെന്ന് ഓരോ മനുഷ്യനും അവനവന്റെ ചിന്തകളും അനുഭവങ്ങളും കൊണ്ട് അവനവനെ വിശ്വസിപ്പിയ്ക്കട്ടെ! നിരീശ്വരവാദമുള്ള ഒരോ ആളും ദൈവമെന്ന 'സങ്കല്‍പ്പത്തില്‍' വിശ്വസ്സിയ്കാത്തതു കൊണ്ടല്ല, ദൈവം 'ഇല്ല' എന്ന 'വിശ്വാസ'ത്താല്‍ മാത്രം നിരീശ്വരവാദിയാവണം!

    ReplyDelete
  12. നല്ല മറുപടികള്‍ മാഷെ. വളരെ ലളിതമായി അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു.

    ദൈവ സങ്കല്‍പ്പത്തിന്‌ കാലാനുസൃതമായി മാറ്റങ്ങളുണ്ടാവുന്നതിന്‌ മതങ്ങള്‍ തന്നെ ഏറ്റവും വലിയ തെളിവ്‌. പുരാതന-ശങ്കര ഹിന്ദു-ഇസം, ക്രിസ്തുമതം, ഇസ്ലാം എന്നിങ്ങനെ കാലക്രമേണ മതത്തിലും ശാസ്ത്രീയത കൂടുന്നത്‌.. കണ്ണുണ്ടായിട്ടും കാര്യമില്ല..

    ReplyDelete
  13. Dr. Sooraj,

    ചില പൊട്ടന്മാരുണ്ട്. വാദിച്ച് തോറ്റാലും പിന്നേം വഴിവക്കില്‍ നിന്ന് ഗ്വാഗ്വാന്ന് വിളിക്കുന്നവര്. യോദ്ധ സിനിമയില്‍ ജഗതി പറയുമ്പോലെ ‘നിന്നെ ഞാന്‍ ചെസ് മത്സരത്തിനെടുത്തോളാം’, നിനെ ഞാന്‍ കാവിലെ പാട്ട് മത്സരത്തിനെടുത്തോളാം എന്നൊക്കെ. ഇവിടെ സലാഹുദീന്‍ വന്ന് കുരയ്ക്കുന്നതു കാണുമ്പോള്‍ അതാണോര്‍മ്മവരുന്നത്.

    അയാള്‍ക്ക് പറയാനിത്രയേ ഉള്ളൂ - “നിങ്ങള്‍ അങ്ങനെയങ്ങ് ജയിച്ചെന്ന് കരുതണ്ടാ, എനിക്ക് വിവരമില്ലാത്തോണ്ട് ഞാന്‍ കൂടുതല്‍ പറയുന്നില്ല, വിവരമുള്ളവര്‍ ഞങ്ങടെ കൂട്ടത്തിലുമുണ്ട്, അവര് വരുമ്പോ കണ്ടോളാമെടാ”!!

    ഈ വിഡ്ഢ്യാസുരന്മാരോട് എന്തിനു ഇതൊക്കെ വിശദീകരിക്കനം ?
    മൊല്ലാക്കമാര് പറയുന്നത് എന്ത് അമേദ്യമായാലും വിഴുങ്ങും. സയന്‍സ് എന്നു കേട്ടാല്‍ അലര്‍ജി. പക്ഷേ കൈയ്യിലിരിക്കുന്നത് നോക്കിയാ എന്‍ സീരീസ് ലേറ്റസ്റ്റ് മൊബൈല്. ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഏയ്സര്‍ ലാപ് ടോപ്പ്.എങ്കിലെന്ത്. വാ തുറന്നാല്‍ ശാസ്ത്രം തെറ്റ് ശാസ്ത്രം പന്ന ആന ചേന എന്നൊക്കെത്തന്നെ.

    എന്തൊക്കെയായാലും ഈ വി-വാദം കൊണ്ട് ഞങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ വായിക്കാന്‍ സൂരജിന്റെയും സി.കെ.ബാബുവിന്റെയുമൊക്കെ നല്ല കുറേ കമന്റുകള്‍ കിട്ടി.

    സലാഹു അണ്ണാ ഇവിടൊക്കെത്തന്നെ കാണണേ. പാഷാണത്തില്‍ കൃമികളെക്കൊണ്ട് ഇങ്ങനെ ചില ഉപ്യോഗങ്ങളുണ്ടല്ലൊ.

    ReplyDelete
  14. മതം എന്ന വാക്കിന് അഭിപ്രായം എന്ന അര്‍ത്ഥം നല്‍കുമ്പോള്‍ ശാസ്ത്രവും ഒരു മതമാണ്. മനസ്സിലാക്കലിനു ശേഷം മാത്രം വിശ്വാസം ആരംഭിക്കുന്നു എന്നതാവാം മറ്റുമതങ്ങളില്‍നിന്ന് ശാസ്ത്രത്തെ വേറിട്ടുനിര്‍ത്തുന്നത്. പിന്നെ മറ്റുമതങ്ങള്‍ മ്യൂച്വലി എക്സ്ക്ലൂസിവുകള്‍ ആണെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രം മറ്റു പല വിചാരധാരകളോട് ചേര്‍ന്നു പോകാവുന്ന ഒന്നാണ്.(തുമ്പയില്‍നിന്ന് റോക്കറ്റ് വിക്ഷേപിക്കുന്നതിനുമുമ്പ് പഴവങ്ങാടി ഗണപതിയ്ക്ക് തെങ്ങായുടച്ച സാത്വികനായ ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞനെക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടുണ്ട്...)

    മനസ്സിലായത് മാത്രം വിശ്വസിക്കുംപോഴും, മനസ്സിലാവാത്തത് കണ്ടെത്താന്‍ ശ്രമിക്കുമ്പോഴും ശാസ്ത്രത്തിന്‍റെ ഏറ്റവും വലിയ വെല്ലുവിളി എന്താണ് തങ്ങള്‍ കണ്ടെത്താന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് എന്നതുകൂടി കണ്ടെത്തേണ്ടി വരുന്നു എന്നതാണ്.
    എല്ലാം സര്‍വ്വശക്തനായ ഈശ്വരനില്‍ അര്‍പ്പിക്കുന്ന മതങ്ങള്‍ക്ക് ഈ പ്രശ്നമില്ല. തനിക്ക് മനസ്സിലാകാത്തവ വിശ്വാസികള്‍ ഈശ്വരിനില്‍ ആരോപിക്കുന്നു.....

    ReplyDelete
  15. സ്തുതിപാഠകര്‍ക്ക്,

    നിങ്ങളെന്തിനു സ്തുതി പാടി സമയം പാഴാക്കുന്നു സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേയ്ക്കുള്ള ഡയറക്റ്റ് റിക്രൂട്ട് ആരംഭിച്ചു കഴിഞ്ഞു.

    സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്കുള്ള കുറുക്കുവഴി.
    പ്രകോപിപ്പിക്കുക,വെല്ലുവിളിക്കുക,തര്‍ക്കിക്കുക,അക്രമിക്കുക,കീഴടക്കുക,കവര്‍ന്നെടുക്കുക,ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കുക ഇതിനൊക്കെ സഹായിച്ച പരമനേയും സ്തുതിച്ച് സുഖലോലുപനായി സുഭിക്ഷമായി കഴിയുക.

    ReplyDelete
  16. “എല്ലാം ദിവ്യസൃഷ്ടി എന്നോ ദൈവീകനിയോഗമെന്നോ പറഞ്ഞാല് മതത്തിന്റെ അന്വേഷണം കഴിഞ്ഞു. ശാസ്ത്രം അങ്ങനെയല്ല. അതിനു അതിന്റെ സിദ്ധാന്തങ്ങളെയും തത്വങ്ങളെയും വസ്തുതാപരമായി തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്. മതത്തിനോ 'വിശ്വാസ'ത്തിനോ ആ ബാധ്യതയില്ലല്ലോ.

    പ്രപഞ്ചോത്ഭവസിദ്ധാന്തം ചുമ്മാ അനുമാനമൊന്നുമല്ല. അതിനു കൃത്യമായ കണക്കുകളും ഇക്വേഷനുകളുമൊക്കെയുണ്ട്. ചിന്തിച്ചുണ്ടാക്കിയിട്ട് പിന്നെ സൌകര്യം പ്ലെ തെളിവുകൊണ്ട് ഓട്ടയടച്ച സിദ്ധാന്തവുമല്ല അത്.



    സൂരജ് ഇവിടെ പറഞ്ഞ ഡാർവിന്റെയും ബിഗ്ഗ് ബാഗ്ങ്ങും ഇപ്പോഴും സിദ്ധാന്തങ്ങൾ മാത്രമാണ്.അതു ഇതു വരെ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല.കൃത്യമായ കണക്കുകളും ഇക്വേഷനുകളുമൊക്കെയുണ്ടങ്കിൽ അവ “സിദ്ധാന്തങ്ങൾ“ ആവുന്നതെങ്ങനെ?എത്ര ഒക്കെ തെളിവുകൾ ഉണ്ടെങ്കിലും അതു പൂർണമായും തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത കാലത്തോളം അതു “സിദ്ധാന്തം” മാത്രമാണ്.

    “മതത്തിലെ ഏതെങ്കിലും അനുഷ്ഠാനത്തിനു പ്രാചീനമോ ആധുനികമോ ആയ എന്തെങ്കിലും പ്രയോജനമുണ്ടെങ്കില് അതു ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടണം. അതല്ലാത്തിടത്തോളം അതു തിരസ്കരിക്കപ്പെടും. അതു യുക്തിവാദികള് മാത്രമല്ല ശാസ്ത്രാഭ്യാസമുള്ള ആരും ചെയ്യുന്നതാണ്.“

    തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത “സിദ്ധാന്തങ്ങൾ“ വച്ചു പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും ജീവന്റെയും ഉൽഭവത്തെ കുറിച്ചു സംസാരിച്ച നിങ്ങൾ ഈ വരികൾ എഴുതിയതിന്റെ അർത്ഥം എത്ര ആലോചിച്ചിട്ടും മനസ്സിലാവുന്നില്ല.


    “ലിംഗാഗ്രചര്മ്മം മുറിച്ചുകളയുന്നാതിനു മതങ്ങളില് ഒരു കാരണമുണ്ടായേക്കാം. എന്നാല് ആധുനിക കാലത്ത് എയിഡ്സ് വൈറസ്, പാപ്പിലോമാ വൈറസ് എന്നിവ ലിംഗം വഴി പടരാതിരിക്കാന് ഇതൊരു നല്ല രീതിയായി തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് ശാസ്ത്രീയവശം.
    എന്നുവച്ച് ഭാവിയിലെപ്പോഴോ പടര്ന്നുപിടിക്കാന് സാധ്യതയുള്ള ഒരു മഹാമാരിയില് നിന്നും രക്ഷനേടാന് ആണ് പ്രാചീനകാലത്ത് മതത്തില് 'സര്ക്കംസിഷന്' എന്ന ഈ ആചാരമുണ്ടായത് എന്നാരെങ്കിലും പറഞ്ഞാല് അതു ശാസ്ത്രീയമായി തെളിവോടെ വേണം പറയാന്. അവിടെയാണ് മതവിശ്വാസവും ശാസ്ത്രവും വഴിപിരിയുക“


    ആധുനിക കാലത്ത് എയിഡ്സ് വൈറസ്, പാപ്പിലോമാ വൈറസ് എന്നിവ ലിംഗം വഴി പടരാതിരിക്കാന് ഇതൊരു നല്ല രീതിയായി തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് ശാസ്ത്രീയവശം ഉണ്ട് എന്നും പറഞ്ഞുവലോ.

    പണ്ട് കാലത്തു വെറുതെ ഒരു തമാശക്കു ലിംഗത്തിന്റെ അറ്റം മുറിചു കളയുന്ന ഒരു ഏർപ്പാടു തുടങ്ങി എന്നാണോ വിചാരിച്ചത്. കഷ്ടടം...

    ഇന്നത്തെ പോലെ വേദന സംഹാരി കൊടുത്തിട്ടൊന്നുമല്ല പണ്ട് കാലത്ത് ആ കർമ്മം ചെയ്തിരുന്നത്.വെറുതെ ലിഗത്തിന്റെ അറ്റം മുറിക്കാൻ ഇതെന്താ വല്ല സുഖം ഉള്ള ഏർപ്പാടാണന്നു വിചാരിച്ചൊ??ഇതിനും “യുക്തിപൂർവമായ മറുപടി ഉണ്ടെങ്കിൽ പറയുക..അറിയാൻ വേണ്ടിയാണ്.


    ഇതു താങ്ങളുടെ ചോദ്യം

    “പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സ്റ്റാന്‍ഡേഡ് മോഡലിനു പകരം അവിടെ ദൈവത്തെ ഒരു സൃഷ്ടാവായി വയ്ക്കുന്നു എന്നിരിക്കട്ടെ, പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്:

    കുറേ ചോദ്യങ്ങൾ...

    അതിനു താഴെ..

    ചോദ്യങ്ങള് ഇങ്ങനെ മലവെള്ളം പോലെ ഒഴുകിവരും.


    ഇനി താങ്കൾ തന്നെ അതിന്റെ ഉത്തരവും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.

    “ഏറ്റവും പ്രധാനമായ് ഒരു പ്രശ്നം മനുഷ്യ ലോജിക്കിനുള്ളില് ദൈവം എന്ന സര്‍വ്വശക്തനെ ഒതുക്കാനുള്ള പരിഹാസ്യമായ ശ്രമമാണ്.“


    ഇതു തന്നെയലെ ഇന്നു യുക്തിവാദികൾ ചെയ്യുന്നത്.തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ വാലിൽ തൂങ്ങി ദൈവം ഇല്ലാ എന്നു പറയുന്നതിലെ ആന മടയത്തരം മനസ്സാക്കുക...മനുഷ്യന്റെ ലൊജിക്കിനുള്ളിൽ ഒതുങ്ങുന്ന ഒന്നല്ല ദൈവം.



    “ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ച് ദൈവമുണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാനാവില്ല. “

    ദൈവം ഇല്ലെന്നും തെളിയിക്കാൻ ആവില്ല..വേണമെങ്കിൽ ഇതൊരു വെല്ലുവിളിയായി എടുക്കാം....


    “ദൈവത്തേക്കാള് ശക്തിയുള്ള ഒരു ദൈവത്തെ ദൈവത്തിനു സൃഷ്ടിക്കാനാകുമോ ?

    -അതേ എന്നാണുത്തരമെങ്കില്, ദൈവം സര്‍വ്വശക്തനല്ല, അതിനേക്കാള് പവര് പുതിയ ദൈവത്തിനാണ്.

    -പറ്റില്ല എന്നാണുത്തരം,എങ്കിലോ, അപ്പോഴും ദൈവം സര്‍വ്വശക്തനല്ല എന്നു വരും- ദൈവത്തിനു ചെയ്യാന് പറ്റാത്തതായി ഒരു കാര്യമുണ്ടല്ലോ.“



    നിത്യവും ഉപയോഗിക്കുന്ന “കറന്റ്” നിങ്ങൾക്കു ഫിസ്സിക്ക്സിന്റെ ഡെഫിനിഷൻ ഇല്ലാതെ പറയാൻ വയ്യ.ആ നിങ്ങളാണോ ദൈവം ഇല്ലെന്നു മനസ്സില്ലാക്കിത്തരാൻ ഈ ലൊജിക്കു ഉപയൊഗിക്കുന്നത്..കഷ്ടം

    “നിലവില് മതങ്ങള് മുന്നോട്ടു വയ്ക്കുന്ന ഒരു ദൈവസങ്കല്പവും ശാസ്ത്രവുമായി ഒത്തു പോകുന്നില്ല“

    ഖുർ ആനിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ശാസ്ത്ര സൂചനകൾ ഏതെങ്കിലും തെറ്റാണനു ഇതു വരെ ശാസ്ത്രം തെളിയിചിട്ടുണ്ടോ?? ഉണ്ടെങ്കിൽ അതും പറയുക....


    ഈ ചർച്ചക്കു ശേഷം ആ‍ാണ് സുരജ് അവിടെ കമ്മ്ന്റ് നിറുത്തിയത്...

    ഇതിനു മറുപടി ഉണ്ടെങ്കിൽ പറയുക.അല്ലാ‍തെ സ്വന്തം കമ്മന്റ് മാത്രം ബ്ലൊഗ്ഗിൽ ഇട്ടു ചില അലപന്മാരായ “ബുദ്ധിജീവികൾ“ എന്നു സ്വയം വിശ്വാസിക്കുന്ന ചിലരുടെ കൈയടി വാങ്ങി നിറുത്തുവാൻ ആണ് ഉദ്ദേഷമെങ്കിൽ ആയി കൊള്ളൂ....


    ഈ വെല്ലു വിളി സൂരജിനു മാത്രം ഉള്ളതല്ലാ..സ്വയം “ബുദ്ധി ജീവി“ എന്നു വ്ശ്വാസിക്കുന്ന ആർക്കും ഏറ്റെടുക്കാം.....

    ഇനി ഇതിനൊന്നും ഞങ്ങൾക്കു സമയമില്ല,പൊട്ടന്മാരുടെ ചെവിയിൽ വേദമോദിയിട്ടു കാര്യമ്മില്ല എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു സ്വയം സമാധാനിക്കമെങ്ങിൽ അങ്ങനെയുമാം[ഏറ്റവും എളുപ്പത്തിൽ ചെയാൻ പറ്റുന്നത് ഇതാണ്]സ്വയം ഉത്തരം ഇല്ല എന്നുള്ളതു നാട്ടുകാർ അറിയില്ല ..



    **********************************
    സൂരജ്....

    ഞാൻ മാത്രം ശരി എന്ന നിലപാടു മാറ്റു..നിങ്ങൾ ഇന്നു പഠിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഈ ശാസ്ത്രം പഠിച്ചു വിശ്വാസികളായി ജീവിക്കുന്ന /ജീവിച്ചു മരിച്ച ധാരാളം ആളുകൾ നിങ്ങൾക്കു മുൻപേ നടന്നു പോയിട്ടുണ്ടെന്നു ഒർക്കുക.പറ്റുമെങ്ങിൽ ഞാൻ ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങൾക്കു ഉത്തരം നൽകിയിട്ടു പോകുക.


    **********************************
    ഓ ടൊ: മറുപടി ഉണ്ടെങ്കിൽ ആർക്കും അവിടെക്കു സ്വാഗതം.

    ReplyDelete
  17. സൂരജ് ഇതും കൂടി മനസില്ലാക്കിയാൽ നന്ന്..

    scientists observe evidentiary data and then formulate their conclusions. Evolutionists have formulated their conclusion, and now look for the missing data

    ReplyDelete
  18. Like the above comment u already decided "There is no God" and now trying to find out reasons to prove it :)

    ReplyDelete
  19. സൂരജ്‌ തന്റെ വാദങ്ങള്‍ എന്തു തന്നെയായാലും അത്‌ താന്‍ പഠിച്ച അല്ലെങ്കില്‍ വായിച്ച അറിവ്‌ വെച്ച്‌ ക്രമീകരിച്ച്‌ പറയുവാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു എന്നത്‌ ഒരു പ്ലസ്‌ പൊയന്റ്‌ തന്നെ അതില്‍ അദ്ധേഹത്തെ അനുമാദിക്കുന്നു. പക്ഷെ ഒരു ചുക്കും ചുണ്ണാമ്പും അറിയാത്ത ചില സ്വയം ഭൂകള്‍ മറ്റുള്ളവരെ പൊട്ടന്മാരാക്കി സ്വയം അവഹേളിക്കപ്പെടുന്നത്‌ കാണുമ്പോള്‍ .. ഈ ചര്‍ച്ചകള്‍കൊണ്ടു എന്ത്‌ പ്രയോജനം എന്ന് തോന്നിപ്പോകുന്നു.


    അഭിപ്രായം ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക്‌ പരിഹാസം അല്ലാതെ സുവ്യക്തമായ മറുപടി ഉണ്ടെങ്കില്‍ ആരെങ്കിലും എഴുതുമല്ലോ..


    ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ കൊഞ്ഞനം കാട്ടുന്നത്‌ നന്നല്ല.


    സൂരജിനോട്‌ ഒരു സംശയം കൂടി ചോദിക്കട്ടെ. (അതിനെ പറ്റി അറിവുള്ളവര്‍ക്കും മറുപടി എഴുതാം )

    സൂര്യനും ഭൂമിയും നക്ഷത്രങ്ങളും എല്ലാം അതിന്റെ ഭ്രമണ പഥത്തിലൂടെ ചലിച്ച്‌ കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നത്‌ ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയത്‌ ഏത്‌ വര്‍ഷമാണു ?/ഏത്‌ നൂറ്റാണ്ടിലാണത്‌ കണ്ടെത്തിയത്‌

    ആദ്യം ഈ ചലന പ്രകിയയെ കുറിച്ച്‌ ശാസ്ത്രത്തിനുള്ള അനുമാനം എന്തായിരുന്നു. എല്ലാം ചലിക്കുന്നുണ്ട്‌ എന്നായിരുന്നോ അതോ ചിലത്‌ ചലിക്കുന്നു വെന്നും ചിലത്‌ ചലിക്കുന്നില്ല എന്നുമായിരുന്നോ ? ഉദാ: സൂര്യന്‍ ചലിക്കുന്നില്ല എന്നാണോ അതോ ചലിക്കുന്നു വെന്നാണോ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആദ്യകാല അനുമാനം ? സസ്നേഹം

    ReplyDelete
  20. ഇവിടെ കമ്മ്ന്റ് എഴുതിയ എല്ലാ ബുദ്ധി ജീവികളോടും.......

    എനിക്കും അജ്ഞാതനും സലാഹുദ്ദിനും ബഷീറിനും മറ്റു ഇസ്ലാം മത വിശ്വാസികള്‍ക്കും നിങ്ങളെ പോലെ മനുഷ്യന്റെ രൂപം മാത്രമേ ഉള്ളു ..ഞങ്ങള്‍ സാധാരണ മനുഷ്യരുടെ പോലെ രൂപ പരിണാമം വന്നു ഉണ്ടായതല്ല...ദൈവത്തിന്റെ പ്രത്യേക സ്രഷ്ട്ടി ആണ് :)

    ReplyDelete
  21. ചോ: അസഹിഷ്ണത എന്നല്‍ എന്ത് ?
    ഉ: സലാഹുദ്ദീന്‍, അഭിപ്രായം, ബഷീര്‍ എന്നിവരുടെ കമന്റുകളില്‍ കാണുന്ന ഒരു തരം മാനസ്സിക വിഭ്രാന്തിയെ അസഹിഷ്ണത എന്നു പറയാം.

    ബുദ്ധിജീവിയ്ക്കൊരു നിര്‍വ്വചനത്തിന്റെ ആവശ്യകത ഏറി വരുന്നു.
    പഴയകാല ബുദ്ധിജീവി എന്ന സങ്കല്പത്തിന് ഒരു നാറിയ ജുബ്ബ, വലിയ ഫ്രയിം ഉള്ള കണ്ണട, ചുണ്ടില്‍ കഞ്ചാവ് ബീഡി, അരയിലൊരു ഓ.സി.ആര്‍ പൈന്റ് പിന്നെ തോളിലൊരു സഞ്ചി ഇത്രയും മതി അങ്ങനെ ആവുകയാണെങ്കില്‍ ഞാനൊരു ബു.ജിയല്ല കാരണം ഞാന്‍ അടിപൊളി വസ്ത്രങ്ങളുടെ ആളാ മാത്രമല്ല കാലഘട്ടത്തിനനുസരിച്ചുള്ള ചിന്താഗതിയും ഫാഷനുമെല്ലാം എനിക്കും കാര്യമാ അതല്ലാം ചെയ്യുന്നു.
    ഇവിടെ കമന്റിട്ടവരൊക്കെ ഈ ബുജി.ലിസ്റ്റില്‍ പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു അതിന് പുറമെ സ്തുതിപാഠകരുടേയും അങ്ങനെ ആണെങ്കില്‍ അഞ്ജാതന്റെ പോസ്റ്റില്‍ ഏറ്റവും വലിയ സ്തുതിപാഠകന്‍ സലാഹുദ്ദീന്‍ സാഹബായിരിന്നു , ഞങ്ങളാരെങ്കിലും അതിലൊരു ആരോപണവും ഉന്നയിച്ചുവോ ? ഇവിടെയാണ് സഹിഷ്ണതയുടെ അതിര്‍വരമ്പുകള്‍ ആരാണ് ക്രോസ് ചെയ്യുന്നത് എന്നു മനസ്സിലാക്കാം.

    അഞ്ജാതന്‍ ഒരു പോസ്റ്റിടാന്‍ കാരണമായി പറഞ്ഞത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാര്യങ്ങള്‍ മുന്നോട്ട് വെച്ച് ചില അല്പമാരായ യുക്തിവാദികള്‍ (മതം തന്നെ വലുതെന്ന് പറയുന്നത് അവരുടെ യുക്തിയിലെ സത്യമായതിനാല്‍ അവരും യുക്തിവാദികളല്ലേ)ഖുറാനെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതില്‍ സഹിക്കെട്ടാണ് പോസ്റ്റിട്ടതെന്ന് . എന്നാല്‍ പാവം അഞ്ജാതന്‍ ഇതിന് തുടക്കമിട്ട ശെരീഖ് ഹൈദര്‍ വെള്ളറക്കാടന്‍ വിളമ്പിയ തനി വിഢിത്തരം നിറഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ പല ആനമണ്ടത്തരവും വിളമ്പി ശാസ്ത്രം ഇന്ന് പറയുന്നതല്ലാം ഖുറാനിലുണ്ടന്ന് (പറഞ്ഞതിനാല്‍ ആ ഗ്രന്ഥത്തെ പോലും മറ്റുള്ളവരുടെ മുന്‍പില്‍ പരിഹാസ്യമാക്കി മാറ്റുകയാണ് ചെയ്തത്) പറഞ്ഞതത് കൊണ്ടാണ് പല യുക്തിവാദികളും ഖുറാനിലെ സത്യങ്ങള്‍ അവരുടെ കാഴ്ച്ചപ്പാടനുസരിച്ച് വിശദീകരിച്ചത്.

    ഡോ: സൂരജ് വസ്തുനിഷ്ടമായ കാര്യങ്ങള്‍ വളരെ വ്യക്തതയോടെ പറഞ്ഞതിനെ വളരെ മുക്തകണ്ഠാ പ്രശംസിച്ചതിനെ പോലും ഒരു വല്ലാത്ത ഈര്‍ഷ്യയോടെ കാണുന്നവരുടെ കണ്ണില്‍ മാത്രമല്ല മനസ്സിലും തിമിരം ബാധിച്ചിരിക്കുന്നു.

    സലാഹുദ്ദീന്‍ സാഹബ് അഞ്ജാതന്റെ പോസ്റ്റില്‍ സൂരജ് പറഞ്ഞത് ശരിയല്ലാന്ന് കമന്റു പക്ഷെ അത് കാര്യകാരണ സഹിതമായിരിക്കണം അല്ലാതെ എന്നോട് ചോദിച്ചത് പോലുള്ള വലിയ വാ ചോദ്യങ്ങളൊന്നും പാടില്ല ട്ടോ ( ആ ഉത്തരങ്ങള്‍ തന്നിരുന്നെങ്കില്‍ ഞാനിന്ന് ഇവിടെ ഒന്നും ബ്ലോഗില്ലായിരിന്നു കഷ്ടാണ് ട്ടോ) .

    കാലാകാലങ്ങളിലെ തെറ്റുകുറ്റങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കി മാറ്റങ്ങള്‍ ഉള്‍കൊണ്ട് കാലാനുസൃതമായ തത്ത്വചിന്തകള്‍ കാലഘട്ടത്തിന്റെ ആവശ്യമക്കിയാല്‍ ഇങ്ങനെയുള്ള സംവാദങ്ങള്‍ ഉടലെടുക്കുകയില്ല എന്നോ പലര്‍ക്കായി ഉണ്ടാക്കിയത് ഇന്നും നാളെയും മറ്റെന്നാളും എന്ന പ്രസ്താവ്യമാണ് വിശ്വാസം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നത്.

    ReplyDelete
  22. അഞ്ജാതന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അദ്ദേഹമെഴുതിയതാണ് ഈ വരികള്‍ ഒരു വെല്ലുവിളിയോടെ ഞാനിതിവിടെ ഇടുന്നു
    “മുഴുവനായും തെറ്റിധരിച്ചിരിക്കുന്നു... ഞാൻ വിശ്വസ്സിക്കുന്ന ഖുർ ആനിലെ പ്രപഞ്ച ഉൽഭവം ബിഗ് ബാങ്ങിനോടു സാമ്യം ഉള്ളതിനാലാണ് അങ്ങനെ പറഞ്ഞത്.“

    ബിഗ് ബാംഗ് തിയറിയിലെ ഒരു ചെറുതരിയെങ്കിലും കുറാനിലുണ്ടെങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഖുറാന്‍ വാദികള്‍ പറയുനത് പോലെ നടയ്ക്കാം ...

    (അഴകൊഴമ്പന്‍ വാദഗതിയുമായി വരരുത്)

    എന്റെ വെല്ലുവിളി എല്ലാ ഖുറാന്‍ വാദികളോടുമാണ് അതാരായാലും

    ReplyDelete
  23. The creation of the universe is explained by astrophysicists in a widely accepted phenomenon, popularly known as the ‘Big Bang’. It is supported by observational and experimental data gathered by astronomers and astrophysicists for decades. According to the ‘Big Bang’, the whole universe was initially one big mass (Primary Nebula). Then there was a ‘Big Bang’ (Secondary Separation) which resulted in the formation of Galaxies. These then divided to form stars, planets, the sun, the moon, etc. The origin of the universe was unique and the probability of it occurring by ‘chance’ is zero.

    The Quran contains the following verse, regarding the origin of the universe:

    “Do not the Unbelievers see That the heavens and the earth Were joined together (as one Unit of Creation), before We clove them asunder?” [Al-Quran 21:30]

    ആകാശങ്ങളും ഭൂമിയും ഒട്ടിച്ചേര്‍ന്നതായിരുന്നു വെന്നും, എന്നിട്ട്‌ നാം അവയെ വേര്‍പെടുത്തുകയാണുണ്ടായതെന്നും സത്യനിഷേധികള്‍ കണ്ടില്ലേ? വെള്ളത്തില്‍ നിന്ന്‌ എല്ലാ ജീവവസ്തുക്കളും നാം ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്തു. എന്നിട്ടും അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ? ( Quran 21 :30 )

    the above is one proof only to mr. vichaaram named foolish guy even he will never change his attitude

    ReplyDelete
  24. വിചാരം..ബുദ്ധി മനസ്സിൽ ഇരിക്കട്ടെ.....ഇവിടെ ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങൾക്കു ഉത്തരം കിട്ടട്ടെ....



    സഹോദരന്മാരെ.....വിചാരത്തിന്റെ ചോദ്യങ്ങൾക്കു മറുപടി പറയരുത്.അതു ചർച്ച വഴി തെറ്റിക്കും....

    ReplyDelete
  25. ഏക്കെ .. എബടെ മോനെ ഇതില്‍ ബിഗ് ബാംഗ് തിയറിയില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യം അതൊന്ന് പറ .....

    അഞ്ജാതാ താങ്കളോട് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് ദയവായി ഒരുവട്ടമെങ്കിലും ഖുറാന്‍ വായിക്കാന്‍ .. ഇതുവരെ വായിച്ചിട്ടില്ലാന്ന് എന്നോട് പലവട്ടം സമ്മതിച്ചതാണ് .. വായിക്കാത്ത ഒന്നിലുണ്ട് ആനമുട്ട എന്നു പറഞ്ഞു വന്നാല്‍ അതങ്ങ് സമ്മതിച്ചു തരാന്‍ താങ്കളെ പോലെയുള്ള കുഞ്ഞു തലച്ചോറല്ല ഇവിടെയുള്ള പലര്‍ക്കുമുള്ളത് .

    ചര്‍ച്ച വഴിമുട്ടാന്‍ എന്തുട്ട് ചര്‍ച്ച ഇതുവരെ താങ്കളുടേയും ഇവിടേയും നടയ്ക്കുന്നത് .. ചുമ്മാ ചര്‍ച്ചയ്കായ് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നവര്‍ക്ക് നല്ല ഉത്തരം നല്‍കിയാല്‍ പോലും അതിനെ കൊച്ചായ്ക്കുന്ന ഏര്‍പ്പാടല്ലാതെ.

    ReplyDelete
  26. ചോ: അസഹിഷ്ണത എന്നല്‍ എന്ത് ?
    ....

    വിചാരത്തിന്റെ ഉത്തരങ്ങൾ നോക്കുക...

    പ്രിയ സുഹ്രത്തുക്കളെ, വിചാരം പ്രകോപിതനാക്കാൻ വേണ്ടി പലതും പറയും...അതിനൊന്നും ദയവു ചെയതു മറപടി കൊടുക്കാതിരിക്കുക..അപ്പോൾ വിചാരം കാണിച്ചു തരും
    അസഹിഷ്ണത എന്നല്‍ എന്താണന്ന് :)

    ReplyDelete
  27. Mr Vichaaram

    CAN YOU EXPLAIN WHAT IS BIG ?
    THEN I WILL REPLY YOU ONE BY ONE

    TAKE AS A REQUEST NOT AS CHALLENGE..

    ReplyDelete
  28. പറഞ്ഞത് മനസ്സിലായില്ല
    എനിക്ക് ഇംഗ്ലീഷത്ര അറിയില്ല , ദയവായി മലയാളത്തിലെഴുതിയാല്‍ ഉപകാരമായി.

    ReplyDelete
  29. ഡോക്ടര്‍ജീ
    താങ്കളുടെ ഓരോ മറുപടിയും വളരെ നന്നാവുന്നുണ്ട്. സ്വന്തന്ത്രമായി ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ക്ക് വായിച്ച് സ്വയം തീരുമാനിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ, ഏതാണ് ശരി, ഏതാണ് തെറ്റ് എന്ന്.
    ശാസ്ത്രസത്യങ്ങളും, മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിറം പിടിപ്പിച്ച കഥകളും താരതമ്യം ചെയ്താല്‍ ശാസ്ത്രം മതത്തെ കാലില്‍ ചുഴറ്റി നിലത്തടിക്കുകയേയുള്ളൂ. മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ ശാസ്ത്രസത്യങ്ങള്‍ തിരഞ്ഞാലും പല സാഹചര്യങ്ങളിലും പരിഹാസ്യരാവുകയേയുള്ളൂ..കറകളഞ്ഞ വിശ്വാസികള്‍.

    എന്നാല്‍ എന്റെ ചിന്ത മറിച്ചാണ്: ഈ ശാസ്ത്രം അനാവരണം ചെയ്തിരിക്കുന്ന വഴിയേ തന്നെയാണെങ്കിലോ, ദൈവം എന്ന ശക്തി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗ്രാന്റ്പ്ലാന്‍ ഉണ്ടാക്കിയത്?
    ഒരു ചക്രത്തില്‍ നിന്ന് എയര്‍ബസ്സ് 380യും, പിന്നെ ചൊവ്വയിലിറക്കിയ ഉപഗ്രവത്തിലുമെത്തി നില്‍ക്കുന്ന എഞ്ചിനീയറിംഗ് വൈദഗ്ധ്യം പോലെത്തന്നെ, ചെറിയ അമിനോ ആസിഡുകളില്‍ നിന്ന് ജലത്തിലെ ജീവികളും, പിന്നെ കരയിലെ ജീവികളും, അങ്ങനെയങ്ങനെ മനുഷ്യനില്‍ എത്തി നില്‍ക്കുന്ന ഒരു പരിണാമ പ്രോഗ്രാമാണ് ദൈവം എഴുതിയതെങ്കില്‍? അത് കണ്ടു പിടിക്കുന്നു എന്ന ജോലിയേ ശാസ്ത്രം ചെയ്യുന്നുള്ളൂ.
    ഈ പറഞ്ഞത് ഞാന്‍ അന്ധവിശ്വാസിയായത് കൊണ്ടല്ല. മനുഷ്യന്റെ പരിമിതികള്‍ എത്ര വലുതാണ്! മൂന്ന് ഡയമന്‍ഷനുകള്‍ മാത്രമേ മനുഷ്യബുദ്ധിക്ക് ഡീക്കോഡ് ചെയ്യാന്‍ പറ്റൂ എന്നിരിക്കേ, മൂന്ന് ഡയമന്‍ഷനേയുള്ളൂ എന്ന് എങ്ങനെ പറയാന്‍ പറ്റും!?
    മനുഷ്യന്റെ പരിമിതികളാണ് അദൃശ്യമായ ഒരു ശക്തിയിലേക്ക് വിരല്‍ ചൂണ്ടുന്നത്. അത് കൃഷ്ണനാണ്, അള്ളായാണ്, യേശുവാണ് എന്ന് പറയുന്നതാണ് വിഡ്ഡിത്തം. അതും മനുഷ്യന്റെ മറ്റൊരു പരിമിതി തന്നെ.
    മനുഷ്യന്റെ ബയോളജി ലാബില്‍ വളര്‍ത്തുന്ന ബാക്റ്റീരിയകളോട് (വെറും സങ്കല്പം മാത്രമാണേ) മനുഷ്യനെക്കുറീച്ചും, അവന്റെ കഴിവുകളെകുറീച്ചും ചില ബാക്റ്റീരിയകള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അവര്‍ എന്തു ചെയ്യും!? ഒരിക്കലും ഒരു ബാക്റ്റീരിയക്ക് മനുഷ്യനുണ്ടോ ഇല്ലയോ അവന്റെ ശക്തിയോ റീച്ചോ ഒന്നും കണ്ടെത്താനാകില്ല. അത് ബാക്റ്റീരിയയുടെ പരിമിതിയാണ്.
    അങ്ങനെ മനുഷ്യനും ഒരു പരിമിതിയില്ലേ? ശക്തമായ ബ്രയിന്‍ ഉപയോഗിച്ച് അസ്തിത്വത്തിന്റെ കാരണം ചികയുന്നു എന്നിരിക്കിലും, അവനു മനസ്സിലാക്കാന്‍ പറ്റാത്ത പലതും കാണില്ലേ? ഒരിക്കലും ചെന്നെത്താനാകാത്ത തലങ്ങള്‍?
    അവിടെയാണ് ദൈവത്തിന് പ്രസക്തി.
    മനുഷ്യന്റെ ഭ്രൂണം കുഞ്ഞായി വളരുന്ന പ്രോഗ്രാം വെറുതേ അങ്ങ് ഉണ്ടായി എന്ന് എങ്ങനെ കരുതാന്‍ കഴിയും?
    ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും നല്ല കാര്‍ എഞ്ചിന്‍ വെറുതേയങ്ങ് ഉണ്ടാകുമോ? എത്ര കൊല്ലം കഴിഞ്ഞാലും? ഒരു കുരങ്ങന്‍ പേപ്പറില്‍ രാന്‍ഡമായി കുത്തിവരച്ചാല്‍ ഇന്‍ഫിനിറ്റ് റ്റൈമില്‍ വിശ്വസാഹിത്യങ്ങള്‍ എഴുതപ്പെടും എന്നാണോ?
    ദൈവത്തിനെ മനുഷ്യന്റെ പരിമിതികളില്‍ കാണുമ്പോഴാണ് അപഹാസ്യമായ രൂപങ്ങളും ഭാവങ്ങളും ഉണ്ടാക്കപ്പെടുന്നത്.
    ശാസ്ത്രം ഉണ്ട്..വലിയൊരു ശക്തിയുമുണ്ട് എന്നത് സമാധാനപരമായി കോ എക്സിസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെടാവുന്ന കാര്യങ്ങളല്ലേ?
    പരിമിതികളുള്ള ശക്തി. അതെന്തിന് അവിടെയിരിക്കുന്നു എന്നൊക്കെ ചോദിച്ചാല്‍..ഉറുമ്പിനെ ആപേക്ഷിക സിദ്ദാന്തം പഠിപ്പിക്കാന്‍ പറ്റാത്തതെന്ത് കൊണ്ട് എന്നതിന്റെ സെയിം ഉത്തരം.
    മനുഷ്യന്‍ പൂര്‍ണ്ണശക്തനാണോ?

    സസ്നേഹം.

    ReplyDelete
  30. ----
    സൂര്യനും ഭൂമിയും നക്ഷത്രങ്ങളും എല്ലാം അതിന്റെ ഭ്രമണ പഥത്തിലൂടെ ചലിച്ച്‌ കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നത്‌ ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയത്‌ ഏത്‌ വര്‍ഷമാണു ?/ഏത്‌ നൂറ്റാണ്ടിലാണത്‌ കണ്ടെത്തിയത്‌

    ആദ്യം ഈ ചലന പ്രകിയയെ കുറിച്ച്‌ ശാസ്ത്രത്തിനുള്ള അനുമാനം എന്തായിരുന്നു. എല്ലാം ചലിക്കുന്നുണ്ട്‌ എന്നായിരുന്നോ അതോ ചിലത്‌ ചലിക്കുന്നു വെന്നും ചിലത്‌ ചലിക്കുന്നില്ല എന്നുമായിരുന്നോ ? ഉദാ: സൂര്യന്‍ ചലിക്കുന്നില്ല എന്നാണോ അതോ ചലിക്കുന്നു വെന്നാണോ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആദ്യകാല അനുമാനം ? സസ്നേഹം
    --------


    ഡോ. സൂരജിന് ഈ കമന്റ് ഭാഗം മനസിലായിക്കാണുമല്ലോ.

    അതായത് ഇനി ഈ അണ്ണന്മാരെല്ലാം കൂടി പതുക്കെ ഖുറാനെ കൊണ്ട് വരും. എന്നിറ്റ് പറയും അതിലുള്ള എല്ലാ വങ്കത്തരങ്ങളും ശാസ്ത്രമാണ് തേങ്ങയാണ് ഉണ്ടയ്ആണ് എന്നൊക്കെ.


    ഖുരാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിന് കുറച്ച് സാമ്പിള് -


    അല്ലാവ് ഭൂമിയെ നീട്ടിപ്പരത്തി വച്ചിട്ട് അത് ചരിയാണ്ടിരിക്കാന്‍ അതില് പര്‍വ്വതങ്ങളെ വച്ചിരിക്കുന്നു !

    ആകാശവും ഭൂമീം ഒട്ടിച്ചേര്‍ന്നിരിക്കുകയായിരുന്നു. അല്ലാവ് ആണത്രെ അതിനെ സൃഷ്ടിപ്പിനു മുമ്പ് വേര്‍പെടുത്തിയത് !!

    ഹദീസില്‍ മുഹമ്മദ് നബി ഉപദേശിക്കുകയാണ് : “നിങ്ങളില്‍ ആരുടെ എങ്കിലും പാനീയത്തില്‍ ഈച്ച വീണാല്‍ ആ ഈച്ചയെ മുഴുവനായി അതില്‍ മുക്കിയിട്ട് പുറത്ത് കളയുക. ഈച്ചയുടെ ഒരു ചിറകില്‍ രോഗവും മറുചിറകില്‍ ഔഷധവുമാണ് ” !!

    പനി നരകത്തിന്റെ ആവിയില്‍ പെട്ടതാണത്രെ!

    കോട്ടുവായ പിശാചിന്റെ പ്രവൃത്തിയാണ് !!

    വല്ലവനും പേക്കിനാവ് കണ്ടാല്‍ തന്റെ ഇടത് ഭാഗത്തേക്ക് ഒന്നു തുപ്പിയിട്ട് അല്ലാഹുവിന്റെ അഭ്യത്തിനായി പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്ന് നബി വക വിഡ്ഢിത്തം.

    ശരീരത്തില്‍ നീണ്ട രണ്ട് വരയുള്ള പാമ്പും വാലു മുറിഞ്ഞ പാമ്പും കാഴ്ച നശിപ്പിക്കുകയും ഗര്‍ഭം അലസിപ്പികുകയും ചെയ്യും

    കോഴി കൂവുന്നത് മാലാഖയെ കണ്ടിറ്റ് ! കഴുത കരയുന്നത് പിശാചിനെ കണ്ടിട്ട് എന്ന് മുഹമ്മദ് വക വേറൊരു ഇണ്ടാസ് !

    രതിവേഴ്ചാ സമയത്ത് പുരുഷന് ഓര്‍ഗാസം ഉണ്ടായാല്‍ കുഞ്ഞ് ആണും സ്ത്രീക്ക് ഓര്‍ഗാസം ആദ്യമുണ്ടായാല്‍ കുട്ടി പെണ്ണും എന്ന് വീണ്ടും നബി - എന്തൊരു ജെനറ്റിക്സ് അല്ലേ ഡോക്ടറേ ?!


    ഈ മുഹമ്മദ് എന്ന് പറയുന്ന മതസ്ഥാപകന് പൊടിക്ക് വട്ടുണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ് ചില സൈക്കോളജിസ്റ്റുകള്‍ മൂപ്പരുടേ ഓരോരോ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ വച്ച് പറഞ്ഞത്.

    ഇല്ലാത്ത ശബ്ദം കേക്കലും ബാധയിളക്കവുമൊക്കെ ഇന്നത്തെ കാലത്തായിരുന്നെങ്കില്‍ നബിയെപ്പിടിച്ച് പ്രാന്താശുപത്രീല് അമിറ്റ് ചെയ്തേനെ, ഷുവറല്ലേ !!!


    ഈ മരുഭൂമീല് ആടിനേം മേച്ചു നടന്നവനൊക്കെ മതമുണ്ടാക്കിയാല്‍ ഇങ്ങനെ കുറേ വിവരദോഷികളെ ഉണ്ടാക്കാം പില്‍ക്കാലറ്റ

    ഈ വിവരക്കേടൊക്കെ എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്ന പേട്ട് ബുക്കിലാണ് ശാസ്ത്രവും വേറേതാണ്ട് ഉണ്ടയും തേങ്ങയുമൊക്കെ ഉള്ളത് എന്ന് ്ഹ്ത് എന്ന് മനസിലാക്കൂ..

    ഇവിടത്തെ മൊല്ലാക്കമാര് പറയുന്നത് !

    വേണമെന്ന് വിചാരിച്ചാല്‍ ഇത്തിരി വിവരം ഈ മരത്തലകള്‍ക്കകത്ത് കേറാന്‍ ഡോ.സൂരഹ്ജിന്റെ കമന്റുകള്‍ മതി. അല്ലാത്ത മല്‍ഗുണമ്മാര് വെഗം വീടുപറ്റാന്‍ നോക്ക്.

    ReplyDelete
  31. വേറൊരു സാമ്പിള് - മുകളില്‍ ഏ.കെ ഇട്ടത് :


    -------------
    According to the ‘Big Bang’, the whole universe was initially one big mass (Primary Nebula). Then there was a ‘Big Bang’ (Secondary Separation) which resulted in the formation of Galaxies. These then divided to form stars, planets, the sun, the moon, etc. The origin of the universe was unique and the probability of it occurring by ‘chance’ is zero.

    The Quran contains the following verse, regarding the origin of the universe:

    “Do not the Unbelievers see That the heavens and the earth Were joined together (as one Unit of Creation), before We clove them asunder?” [Al-Quran 21:30]

    ആകാശങ്ങളും ഭൂമിയും ഒട്ടിച്ചേര്‍ന്നതായിരുന്നു വെന്നും, എന്നിട്ട്‌ നാം അവയെ വേര്‍പെടുത്തുകയാണുണ്ടായതെന്നും സത്യനിഷേധികള്‍ കണ്ടില്ലേ? വെള്ളത്തില്‍ നിന്ന്‌ എല്ലാ ജീവവസ്തുക്കളും നാം ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്തു. എന്നിട്ടും അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ? ( Quran 21 :30 )

    -----------


    കഥ മാറിയത് കണ്ടോ ?


    ഇപ്പൊ ബിഗ് ബാംഗ് ഒക്കെ അവന്റെ മറ്റേടത്തെ ആ ബുക്കില്‍ ഒണ്ടെന്ന് !

    വേറേ ഒരു കിഴങ്ങന്‍ പറയുന്നത് ബിഗ് ബാംഗേ തെറ്റാണെന്ന്.

    ഇനി വിഷ്ണൂന്റെ ദശാവതാരം എവല്യൂഷന്റെ പ്രൂഫാണെന്ന് പറഞ്ഞ് ഒലത്തുന്ന ഹിന്ദു വര്‍ഗ്ഗീയന്റെ പോലെ ഇവമ്മാരും വരും, പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ഖുര്‍ ആനിലുണ്ട് എന്നുമ്പറഞ്ഞ്.

    ഇവന്റെയൊക്കെ തലയില്‍ കളിമണ്ണോ തീട്ടമോ ???

    ReplyDelete
  32. ജ്യോതിര്‍മയിയെ കൊണ്ടിത്രയും എഴുതിപ്പിച്ചത് വിശ്വാസികളായ ബഷീറും, സലാഹുദ്ദീനും,ഏക്കെയും, അഞ്ജാതനുമാണ്. തീര്‍ത്തും ദു:ഖമുണ്ട്.

    ഞാനെന്നും പറയുന്നൊരു കര്യം വിശ്വാസം വ്യക്തിയിലധിഷ്ടമാക്കുക അതങ്ങാടിപ്പാട്ടാക്കാതിരിക്കുക, എന്റെ വിശ്വാസം മറ്റേത് വിശ്വാസത്തേക്കാളും സത്യത്തേയ്ക്കാളും വലുതെന്ന് പറയുമ്പോഴാണ് ബാലിശമായ ഒത്തിരി അനാവശ്യ വിവാദങ്ങളും ചര്‍ച്ചകളും ഉണ്ടാവുന്നത്.മതം എന്നൊരു ഒരൊറ്റ ടോപ്പിക്കിട്ടാല്‍ 100 കുറയാത്ത കമന്റുറപ്പ് അതില്‍ സൂരജിനെ പോലെയുള്ളവരുടെ കമന്റുകള്‍ അറിവുകള്‍ പകരുന്നുണ്ട്, ഇങ്ങനെയുള്ള കമന്റുകള്‍ മാത്രമേ ഇത്തിരിയെങ്കിലും നിലവാരം പുലര്‍ത്തുന്നുവൊള്ളൂ. സലാഹുദ്ദീനും, ബഷീറിനും.ഏക്കെയ്ക്കും, അഞ്ജാതനുമെല്ലാം അവനവന്റെ വിശ്വാസത്തില്‍ ജീവിയ്ക്കാനുള്ള പൂര്‍ണ്ണ സ്വാതന്ത്രമുണ്ടല്ലോ അതാരെങ്കിലും തടസ്സം ചെയ്യാന്‍ വന്നിട്ടില്ല ചുമ്മാ നിങ്ങളെ ശരിയോ തെറ്റോ അത് ഞങ്ങള്‍ക്കും ബാധകമാക്കണമെന്ന വാശി ഒഴുവാക്കുക .

    ജ്യോതിര്‍ഗമയോട്.
    ഇവിടെ വന്ന് തങ്ങളുടെ വിശ്വാസമാണ് വലുതെന്ന് പറഞ്ഞ ബഷീറിന്റേയും, അഞ്ജാതന്റേയും, ഏക്കെയുടേയും,സലാഹുദ്ദീന്റേയൂം മാത്രമല്ല ഇസ്ലാം 100 കോടിയോളം ജനതയുടെ വികാരം കൂടിയാണ്, അതിരു കടന്ന വിമര്‍ശനം ഒഴിവാക്കുക, പണ്ട് ഞാനും അതിരുകടന്ന വിമര്‍ശനം നടത്തിയിട്ടുണ്ട്, എന്നെ സ്വകാര്യമായും മറ്റു പലരും പറഞ്ഞതിനാലും സ്വയം തോന്നിയതിനാലും അതിരു കടന്നുള്ള വിമര്‍ശനത്തിന്റെ മൂര്‍ച്ച വളരെയധികം കുറച്ചു, കഴിവതും വിമര്‍ശനത്തിന്റെ മൂര്‍ച്ച കുറച്ച് വ്യക്തമായ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ പറയുക. ബ്ലോഗുലകം തരുന്ന സ്വാതന്ത്രം നമ്മുക്ക് ദുരുപയോഗം ചെയ്യാതെ നോക്കാം.
    സസ്നേഹം
    വിചാരം

    ReplyDelete
  33. നാക്കിനു ലൈസൻസ്സ് ഇല്ലെങ്ങിൽ ആർക്കു എന്തും പറയാം..

    അറിയാത്ത കാര്യങ്ങൾ അറിയാൻ ഉള്ള ഒരു വേദിയായിട്ടെ ഈ ചർച്ചെ കാണുന്നുള്ളു...

    ഇവിടെയോ എന്റെ ബ്ലൊഗിലോ..ഖുർ ആനിൻ ഉള്ള കാര്യങ്ങൾ പറഞ്ഞു ഞാനോ സലാഹുദ്ദിനോ അഭിപ്രായമോ വന്നിട്ടില്ല.

    പല വട്ടം വിചാരം തന്നെ ഖുർ ആനിൽ എന്താണുള്ളത് എന്നു ചോദിച്ചു വന്നിട്ടുണ്ട്.ഖുർ ആ‍നെ ഈ ചർച്ചലിലേക്കു വലിച്ചിഴക്കാൻ താത്പര്യം ഇല്ലാതതു കൊണ്ട് മാത്രമാണ് വിചാരത്തിന്റെ ചോദ്യങ്ങൾക്കു മറുപടി പറയാതെ മിണ്ടാതിരിക്കുന്നത്....[വിചാരം വെല്ലു വിളിച്ചതു കൊണ്ട് മാ‍ത്രമാണ് എ.ക്കെ താങ്കളോട് മറുപടി പറഞ്ഞത് എന്നു ഒർക്കുക..]


    ജീവ ശാസ്ത്രവുമായി സൂരജിന്റെ അത്ര ബന്ധം ഇല്ലെന്നെ ഉള്ളൂ.... [+2 കഴിഞ്ഞപ്പോൾ തിരഞ്ഞടുത്തത് engg ആയി പോയി]..എന്നു വച്ചു ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങൾ എന്നു പറഞ്ഞാൽ ഒരു ചുക്കും അറിയില്ല എന്നൊന്നും അർത്ഥമില്ല..


    മദ്രസ്സയിൽ ഉസ്താദ് പറഞ്ഞു തന്ന ഖുർ ആൻ മാത്രം നോക്കി ശാ‍സ്തത്രത്തെ പറ്റി ഒന്നും അറിയാതെയാണ് ഞങ്ങൾ സംസാരിക്കുന്നത് എന്നാണ് ചിലരുടെ ധാരണ.ശാസ്ത്രത്തെ പറ്റി അറിയാ‍ത്തവർക്കു ചിലപ്പോൾ സൂരജ് പറഞ്ഞതൊക്കെ ശരി എന്നു തോന്നാം...അത് അവരുടെ അറിവില്ലായ്മ മാത്രമാണ്...ഇനി സൂർജ് പറഞ്ഞതാണ് ശരിയെങ്കിൽ ഞങ്ങളുടെ ചോദ്യങ്ങൾക്കു മറുപടി പറയട്ടെ....അറിയാത്ത കാര്യങ്ങളെ പറ്റി പഠിക്കാൻ സന്തോഷമെ ഉള്ളൂ.

    വിശ്വാസങ്ങളെ ഈ ചർച്ചയിലേക്ക് വലിച്ചിഴക്കാതെ നമ്മുക്ക് സംസാരിക്കാം....

    വിചാരം സ്വയം ഉത്തരം കണ്ടെത്തുക ആരാണ് അസഹിഷ്ണൂത പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത് എന്ന്.എന്റെ ബ്ലൊഗിലും ഇവിടെയും ഇസ്ലാമിനെയും ഖുർ ആനെയും പരിഹസിച്ചിട്ടും മിണ്ടാതിരിക്കുന്ന ഞങ്ങൾ ആണോ അതോ ചോദ്യങ്ങൾക്കു മറുപടി പറയാതെ ഖുർ ആനെയും പ്രവാചകനെയും അവഹേളിക്കുന്ന നിങ്ങളാണോ അസഹിഷ്ണുത പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്...

    സ്നേഹത്തോടെ അജ്ഞാതൻ....

    ReplyDelete
  34. Mr. Sooraj,
    the below comment from mr. Basheer vellarakad

    >> സൂര്യനും ഭൂമിയും നക്ഷത്രങ്ങളും എല്ലാം അതിന്റെ ഭ്രമണ പഥത്തിലൂടെ ചലിച്ച്‌ കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്നത്‌ ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയത്‌ ഏത്‌ വര്‍ഷമാണു ?/ഏത്‌ നൂറ്റാണ്ടിലാണത്‌ കണ്ടെത്തിയത്‌

    ആദ്യം ഈ ചലന പ്രകിയയെ കുറിച്ച്‌ ശാസ്ത്രത്തിനുള്ള അനുമാനം എന്തായിരുന്നു. എല്ലാം ചലിക്കുന്നുണ്ട്‌ എന്നായിരുന്നോ അതോ ചിലത്‌ ചലിക്കുന്നു വെന്നും ചിലത്‌ ചലിക്കുന്നില്ല എന്നുമായിരുന്നോ ? ഉദാ: സൂര്യന്‍ ചലിക്കുന്നില്ല എന്നാണോ അതോ ചലിക്കുന്നു വെന്നാണോ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആദ്യകാല അനുമാനം ? <<


    can you reply to this ?


    വിചാരത്തിന്റെയൂം ജ്യോതിര്‍ ഗമയ (? ) യുടെയും മാനസിക വിഭ്രാന്തി വായനക്കാര്‍ക്ക്‌ മനസ്സിലായല്ലോ.. മറുപടി എഴുതാന്‍ അറിയാതെയല്ല.. മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക്‌ ബുദ്ധിമുട്ടാവണ്ട എന്ന് കരുതി ക്ഷമിക്കുന്നു..


    ഇനി വിചാരത്തിനോട്‌,

    നിങ്ങള്‍ ഇംഗ്ലീഷ്‌ അറിയില്ല എന്ന് പറഞ്ഞു. അറബിയില്‍ വല്ല അക്ഷരവും അറിയുമോ.. മലയാള ഭാഷ തെറി വിളിക്കാനല്ലാതെ ഉപയോഗിക്കുന്നില്ലല്ലോ..

    എന്നാലും പറയട്ടെ ബിഗ്‌ ബാങ്ങ്‌ എന്നതിലെ ബാങ്ങ്‌ എഴുതിയത്‌ കമന്റില്‍ നിന്ന് ഡിലിറ്റായതായിരുന്നു


    ബിംഗ്‌ ബാങ്ങ്‌ തിയറി എന്താണെന്ന് ഒന്നു വിശദീകരിക്കുക .. മലയാളത്തില്‍ മതി..

    ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ രീതിയില്‍
    എന്നിട്ട്‌ നിനക്ക്‌ മറുപടി തരാം

    ReplyDelete
  35. ജ്യോതിര്‍ഗമയേ,

    :(

    വിശ്വാസികളെ വച്ച് മതത്തിനെ മൊത്തത്തില്‍ വിലയിരുത്തരുത്. മത സ്ഥാപകരെയും മതഗ്രന്ഥത്തെയും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പേരില്‍ ഭര്‍ത്സിക്കുമ്പോള്‍ മുറിപ്പെടുന്നത് നൂറ്റാണ്ടുകളുടെ ചരിത്രമുള്ള സംസ്കാരത്തെ പിന്‍പറ്റി ജീവിക്കുന്ന അനേകായിരങ്ങളുടെ മനസ് കൂടിയാണ് എന്നോര്‍ക്കുക.


    ചിത്രകോരന്‍,

    താങ്കള്‍ പറഞ്ഞപോലെ ഒരു ദൈവത്തെ - ശാസ്ത്രം അനാവരണം ചെയ്യുന്ന പ്ലാനനുസരിച്ച് തന്നെ പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടി നടത്തിയ ഒരു ദിവ്യശക്തിയെ - വേണേല്‍ സങ്കല്‍പ്പിക്കാം. അതു തെളിയിക്കാന്‍ കേറി ശാസ്ത്രത്തെ കൂട്ടുപിടിക്കരുത് എന്നേ എനിക്കു പറയാനുള്ളൂ :)
    ഇവിടെ ശാസ്ത്രത്തെ ഒരേ സമയം തെറ്റെന്ന് പ്രൂവ് ചെയ്യുകയും വേണം തങ്ങളുടെ വിശുദ്ധഗ്രന്ഥത്തില്‍ ശാസ്ത്രമുണ്ടെന്ന് സ്ഥാപിക്കുകയും വേണം എന്ന ഇരട്ടത്താപ്പെടുക്കാത്തിടത്തോളം താങ്കളുടെ ആത്മീയത തികച്ചും സ്വീകാര്യം ;)




    അജ്ഞാതന്‍/സലാഹുദ്ദീന്‍/അഭിപ്രായം/ബഷീര്‍ എന്നിവരോട്,

    ഈ ചര്‍ച്ച ഒരു വഴിക്ക് പോകില്ല എന്ന് വ്യക്തമാക്കിക്കൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ അജ്ഞാതന്റെ പോസ്റ്റിലെ അവസാനത്തെ കമന്റിട്ടത്. സമാന്തരരേഖ പോലെ ഒരിക്കലും ഒരു പോയിന്റില്‍ എത്തിച്ചേരാന്‍ നമുക്കാര്‍ക്കും ആവുകയുമില്ല. പിന്നെന്തിനീ പാഴ്വേല ?

    മുകളിലെ ഈ കമന്റില്‍ ഞാനെന്റെ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. അതില്‍ കൂടുതല്‍ എഴുതാന്‍ ഇപ്പോള്‍ സമയവുമില്ല.


    ഏതായാലും ബാബു മാഷ് ‘ബിഗ് ബാംഗി’നെക്കുറിച്ച് ഗംഭീരനൊരു തുടക്കം നടത്തിയിരിക്കുന്നു.

    ഇനി കോസ്മിക് മൈക്രോവേവിനെക്കുറിച്ച് വിശുദ്ധഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ ഗവേഷിക്കാവുന്നതാണ്.

    ഏറ്റവും ‘ഒപ്പിക്കാവുന്ന’ സൂക്തങ്ങളുമായി പൊങ്ങുന്നവര്‍ക്ക് സമ്മാനവും പ്രഖ്യാപിക്കാം;)

    എല്ലാവര്‍ക്കും നന്ദി, നല്ല നമസ്കാരം !

    ReplyDelete
  36. Suraj,
    Hats off to you for the time you devote to increase public understanding of science

    ബാബു മാഷ്,
    Barbara C. Sproul has compiled a collection of creation myths from diff cultures around the world which could be interesting to an inquisitive mind like you.

    ReplyDelete
  37. പ്രിയ സൂരജ് ഭായ്

    നമ്മളെല്ലാവരും ഒരേ അഭിപ്രായക്കാരാണെങ്കില്‍ പിന്നെ ചര്‍ച്ച ക്കും സംവാദത്തിനും എന്ത് പ്രസക്തി? വിത്യസ്ത അഭിപ്രായക്കാരായത് കൊണ്ട് മാത്രമാണ് നമ്മള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ തുടങ്ങിയത്. ചര്‍ച്ച തുടങ്ങിയതിന് ശേഷം മാത്രമണോ ഇത് സമാന്തരങ്ങളെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് ബോധ്യമായത്?... ):

    ശാസ്ത്രവും ദൈവ വിശ്വാസവും ഒരേ ദിശയിലാണ് സഞ്ചരിക്കുന്നത്, എന്ന് തന്നെയാണ് എന്റെ ഉറച്ച വിശ്വാസം. അതിനെ പരിഹാസ്യതയോടെ സമീപിക്കുന്നതിന്റെ നഷ്ടം അത്തരത്തില്‍ അതിനെ സമീപിക്കുന്നവര്‍ക്ക് മാത്രമാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന് പ്രപഞ്ച രഹസ്യങ്ങള്‍ അനാവരണം ചെയ്യാന്‍ സാധിക്കണം എന്ന് തന്നെയാണ് ഞാന്‍ വ്യക്തിപരമായി അഗ്രഹിക്കുന്നത്.

    മനുഷ്യന്‍ അവനെകുറിച്ച് തന്നെ പഠിച്ച് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല. അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ രോഗവും മരണവും, പ്രയാസങ്ങളും പ്രശ്ങ്ങളും ഒന്നും തന്നെ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല.

    ശാസ്ത്രം മനുഷ്യനുപകാര പ്രദ മല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെയെന്തിന്? ലക്ഷക്കണക്കിന് മനുഷ്യ മക്കള്‍ ഭക്ഷണവും മരുന്നുമില്ലാതെ ലോകത്തിന്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളിലായി നരകയാതന അനുഭവിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. അവരുടെയെല്ല ജനിതക കോഡില്‍ അങ്ങനെയാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയതെന്ന് പറഞ്ഞ് ശാസ്ത്രത്തിന് തടി തപ്പാന്‍ പറ്റുമോ?

    ശാസ്ത്രം കണ്ടുപിടിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും പ്രപഞ്ചം അതിന്റെ യഥാര്‍ത്ഥ പാന്ഥാവില്‍ തന്നെയായിരിക്കും. സംശയമേ വേണ്ട.

    ഇതിനൊന്നും അര്‍ത്ഥം ഞങ്ങളാരും തന്നെ ശാസ്ത്രത്തിനെതിര്‍ ദിശയില്‍ നീങ്ങാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു എന്നല്ല. അതിന് അപ്രമാദിത്വം കല്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിനെ മത്രമാണ് എതിര്‍ക്കുന്നത്. അല്ലാത്തതെല്ലാം താങ്കളുടെ തെറ്റിദ്ധാരണ മാത്രമാണ്.

    ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചില ചെറിയ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ മാത്രം വെച്ച് വേദ ഗ്രന്ധങ്ങള്‍ എല്ലാം തെറ്റാണെന്നു പറയുന്ന പ്രവണതയെയും ശെരിയല്ല.

    താങ്കള്‍ ഖുര്‍ ആന്‍ സൂക്തങ്ങളെ ഉദ്ധരിച്ച് അതിനെ താങ്കള്‍ പഠിച്ച ശാസ്ത്രം മാത്രം ഉപയോഗിച്ച് അല്പം പരിഹാസ്യമായ രീതിയില്‍ തന്നെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു എന്ന് മനസ്സിലാക്കിയത് കൊണ്ട മാത്രമാണ് ഇത്തരം ഒരു സംവാദത്തിന് താങ്കളെ ക്ഷണിച്ചത്.

    ആളുകള്‍ക്ക് തങ്ങളുടെ അറിവുകള്‍ പങ്കു വെക്കാമെന്ന നല്ല ഉദ്ധേശത്തോടെ മാത്രമേ ഇത്തരം സംവാദങ്ങളെ കാണാന്‍ ഞാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നുള്ളൂ.

    എല്ലാവര്‍ക്കുമെന്റെ വിജയാശംസകള്‍!

    സവിനയം
    സലാഹുദ്ദീന്‍

    ReplyDelete
  38. പ്രിയ സൂരജ്ഭായ്‌

    പറയാന്‍ ഉദ്ധേശിച്ചത്‌ ഏതാണ്ട്‌ സലാഹുദ്ധീന്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ആവര്‍ത്തിക്കുന്നില്ല.

    ഈ ചര്‍ച്ചയും എന്നത്തെയും പൊലെ വഴി പിരിയുന്നു. എങ്ങുമെത്തതെ..

    ഇവിടെ താങ്കള്‍ പഠിച്ച്‌ വെച്ചത്‌ വിവിധ ആങ്കിളുകളില്‍ വിവിധ പോസ്റ്റുകളിലായി അഭിപ്രായമായും മറ്റു ഇട്ട്‌ ചര്‍ച്ച തുടങ്ങി. ഇടയ്ക്ക്‌ തെറിയഭിഷേകവും (താങ്കളെയല്ല ഉദ്ധേശിച്ചത്‌ ) മറ്റു ആക്രോഷങ്ങളുമായി തുടര്‍ന്ന് .. ചിലര്‍ തൊപ്പിയൂരി.. ചിലര്‍ എഴുന്നേറ്റ്‌ നിന്ന്.. അങ്ങിനെ.. അവസാനിക്കുന്നു. വാലും തലയുമില്ലാതെ.. അതിനിടയ്ക്ക്‌ ജബ്ബാറിനെ പോലെയുള്ള തീവ്രവാദികള്‍ പരസ്യവും പതിച്ച്‌ സ്ഥലം വിടുന്നു..

    അപ്പോള്‍ ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിനു താങ്കള്‍ക്ക്‌ മറുപടി ഇല്ല..അതോ മറുപടി പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കളുദ്ധേശിക്കുന്നിടത്തേക്ക്‌ ചര്‍ച്ച പോകില്ലെന്ന് കരുതിയോ.. ?എന്തായാലും ഇനിയും അതിനെ പറ്റി തര്‍ക്കിക്കുന്നില്ല.


    അറിയാനുള്ള ത്യഷ്ണ ഒരു പോയിന്റില്‍ നിര്‍ത്തരുത്‌.. അന്വഷണം തുടരുക.

    എല്ലാ ഭാവുകങ്ങളും നേരുന്നു

    ReplyDelete
  39. “അപ്പോള്‍ ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിനു താങ്കള്‍ക്ക്‌ മറുപടി ഇല്ല..അതോ മറുപടി പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കളുദ്ധേശിക്കുന്നിടത്തേക്ക്‌ ചര്‍ച്ച പോകില്ലെന്ന് കരുതിയോ.. ?എന്തായാലും ഇനിയും അതിനെ പറ്റി തര്‍ക്കിക്കുന്നില്ല.”


    മറുപടി തന്നാലും അതു മനസിലാവണ്ടേ ?


    ശരീഖ് ജീയുടെ ഭ്രൂണശാസ്ത്ര പോസ്റ്റില്‍ താങ്കള്‍ നടത്തിയ കരണം മറിച്ചില്‍ ഓര്‍മ്മയുള്ളതു കൊണ്ട്.
    ഏതാണ്ടതേ പരിപാടി തന്നെ മിസ്റ്റര്‍ ഏ.കെ ഇവിടെ കാണിച്ചത്.


    കളിക്കിടയില്‍ തരം പോലെ ഗോള്‍ പോസ്റ്റ് മാറ്റുന്നവരുമായി കളിപാടില്ല ഹ ഹ.


    പിന്നെ,
    അറിയാനുള്ള തൃഷ്ണ ഒരു പോയിന്റിലും നിര്‍ത്തുന്നില്ല. പക്ഷേ അതിന് മതഗ്രന്ഥം നോക്കി റിലേറ്റിവിറ്റിയുണ്ടോ ഭ്രൂണശാസ്ത്രമുണ്ടോ ജനറ്റിക്സുണ്ടോ എന്നൊന്നും പഠിക്കേണ്ട ഗതി ഇതുവരെ ഉണ്ടായിട്ടില്ല. അതിലൊരു സന്തോഷമുണ്ട്.

    താങ്കളുടെ ചോദ്യത്തിനു എനിക്ക് മറുപടി ഇല്ല എന്ന് സമാധാനിച്ചോളൂ തല്‍ക്കാലം :)

    ReplyDelete
  40. ഹാവൂ....... അവസാനം സൂരജതു സമ്മതിച്ചു.

    മതി ആനന്ദ ലബ്ധിക്കിനിയെന്തുവേണം.

    ഇതാണു പറയുന്നത് 'ബോളാര്‍പ്പണം ഗോള്‍ പോസ്റ്ററിഞ്ഞു വേണം' എന്ന്. :)

    ReplyDelete
  41. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  42. Dear Dr. Sooraj,

    i understand that i'd been rude in my comments, but these dick-heads deserve the treatment !

    You are being too kind to them in your criticisms :P
    i hope you now learned a good lesson on how to deal with these self-proclaimed 'crusaders', from your experience here.

    Best wishes.


    സലാഹുദ്ദീന്‍ അണ്ണോ

    ---- "അനാദിയായ ആദിപദാര്‍ഥത്തെ ആരുണ്ടാക്കിയെന്ന ചോദ്യം അപ്രസക്തമാണെന്ന്‌ പറയുന്നവര്‍ തന്നെ അനാദിയായ ദൈവത്തെ ആരുണ്ടാക്കിയെന്ന്‌ ചോദിക്കുന്നത്‌ അര്‍ഥശൂന്യവും അബദ്ധപൂര്‍ണവുമത്രെ."

    വണ്ടര്‍ഫുള്‍ !

    അണ്ണാ, ‘അനാദി’ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ആദി(തുടക്കം) ഇല്ലാത്തത് എന്നര്‍ത്ഥം. പദാര്‍ത്ഥമോ പ്രപഞ്ചമോ അനാദിയാണെന്ന് ഏത് സയന്‍സ് പുസ്തകത്തിലാണാവോ അണ്ണന്‍ വായിച്ചത് ??

    എവിടന്ന് കിട്ടിയണ്ണാ ഈ മോഡല് ശാസ്ത്രം ??

    കോസ്മോളജിയെയൊക്കെ അണ്ണന്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് ആരും കേള്‍ക്കണ്ട, അണ്ണനെ നാസയിലേക്ക് ആരേലും കേറി നോമിനേറ്റ് ചെയ്യുമേ :P

    അണ്ണന് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സ്പേസ്-ടൈം മാട്രിക്സിന്റെ ഷേയ്പ് എന്താണെന്ന് അറിയാമോ ? ഓപ്പണ്‍ യൂണീവേഴ്സ്, ഫ്ലാറ്റ് യൂണിവേഴ്സ് എന്നൊക്ക്kഎ പറഞ്ഞാല് എന്താണെന്ന് അറിയാമോ ? റിലേറ്റിവിസ്റ്റിക് പാര്‍ട്ടിക്കിള്‍സ് എന്തൊക്കെയെന്ന് അറിയുമോ ? കോസ്മോളജിയിലെയും ഡൊപ്ലര്‍ എഫക്റ്റിലേം റെഡ് ഷിഫ്റ്റുകളട വ്യത്യാസമെങ്കിലും അറിയുമോ ? ബോള്‍ട്സ്മാന്‍-ഐന്‍സ്റ്റൈന്‍ ഇക്വേഷന്‍ എന്തര് തേങ്ങാക്കൊലയാണെന്ന് അറിയുമോ ? ഗ്രാവിറ്റി വേവ് എന്തരാണെന്ന് വല്ല ബോധവുമുണ്ടോ ? ഫിഷര്‍ മാട്രിക്സ് എന്താണെന്ന് കേട്ടിട്ടുണ്ടോ ?

    നാലാം ക്ലാസ് തോറ്റവന്‍ കേറി പോസ്റ്റ്ഗ്രാജുവേഷന്‍ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കുമ്പോലെ വളുവളാന്ന് ഡയലോഗടിക്കരുത്.

    ആദ്യം പോയി ശാസ്ത്രം പഠിച്ചു വാ. ഒരു സാധനത്തെ വിമര്‍ശിക്കാനെടുക്കുമ്പോ ആ സാധനം മണ്ണാണോ പിണ്ണാക്കാണോ എന്നൊക്കെ അറിഞ്ഞ് വയ്ക്കണം. അറിഞ്ഞൂടെങ്കില്‍ പിന്നെ വായടച്ച് വിവരമുള്ളവര് പറഞ്ഞുതരുന്നതും കേട്ട് അടങ്ങിയിരിക്കണം. ഇതൊക്കെ കേറി വിമര്‍ശിക്കാനും ഉത്തരമുണ്ടോ ചോദ്യമുണ്ടോ ഊണ്ടയുണ്ടോ എന്നൊക്കെ ചോദിക്കാനും മിനിമം വിവരമൊക്കെ വേണം.

    ReplyDelete
  43. ജ്യോതിര്‍ ഗമയേ,

    മാഷ് നല്ലൊരു കൊമേഡിയനാണല്ലോ... ഇങ്ങനെ ചിരിപ്പിക്കാതെ :)

    നാളെ ഇനി Boltzman formalism to derive Dark Matter Equations from the Holy Quran എന്നൊക്കെ ഹാറൂണ്‍ യാഹ്യായുടെയോ സലാഹുദ്ദീന്‍ ഭായിയുടെയോ വക പോസ്റ്റുകളൊക്കെ വന്നേക്കും!

    നമ്മുടെ യുണിവേഴ്സിറ്റിക്കാരൊക്കെ ചുറ്റിപ്പോകുമേ:))

    ReplyDelete
  44. ഖുര്‍ ആനിലെ പ്രപഞ്ച ഘടനയും അല്ലാഹുവിന്റെ വിവരക്കേടുംവ്യക്തമാക്കുന്ന ഏതാനും കുറിപ്പുകള്‍ തുടര്‍ന്നു വായിക്കാം.

    ReplyDelete
  45. പ്രിയ സൂരജ് ഭായ്

    സ്റ്റീവന്‍ വൈബര്‍ഗ് പോലും സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്



    "There is a Mystery. I have to Admit that"


    മതങ്ങളെ, പ്രത്യേകിച്ച് ഇസ് ലാമിനെ കുറിച്ച്, തികച്ചും ഉപരിപ്ലവമായ അറിവ് മാത്രമേ അദ്ദേഹത്തിനുള്ളൂ.

    എല്ലാം നമുക്ക് കാത്തിരുന്ന് കാണാം.

    ReplyDelete
  46. സലാഹുദ്ദീന്‍ മാഷേ,

    സ്റ്റീവന്‍ വൈബെര്‍ഗല്ല, സ്റ്റീവന്‍ വേയ്ന്‍ ബെര്‍ഗ് !

    വെയിന്‍ബെര്‍ഗിന്റെ വാക്കുകളില്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ സത്യസന്ധതയാണ് ഉള്ളത്. അല്ലാതെ അറിയത്തകാര്യം ഈ ബുക്കിലുണ്ട്, ആ ബുക്കിലുണ്ട്, ആ മതത്തിലുണ്ട് എന്നിങ്ങനെ പൊള്ളവാദം നിരത്തുകയല്ലല്ലൊ അദ്ദേഹം ചെയ്യുന്നത്. (വെയ്ന്‍ ബെര്‍ഗ് മാത്രമല്ല, ഹോക്കിംഗും, പോള്‍ ഡേയ്‌വീസും,ഡിറാക്കും എന്തിന് റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സും വരെ ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞവരിലുള്‍പ്പെടുന്നു )

    ശാസ്ത്രത്തിന് ഇന്നും മിസ്റ്റീരിയസ് എന്നു തോന്നുന്ന പല സംഗതികളും ഉണ്ട്. ആദിമ മനുഷ്യനു തീയും ഇടിമിന്നലും മുതല്‍ പലതും മിസ്റ്റീരിയസ് ആയിരുന്നു. ഓരോ പ്രഹേളികയുടെയും ഉള്‍ക്കാമ്പിലേക്ക് അവനെ ഇറങ്ങിച്ചെല്ലാന്‍ സഹായിക്കുന്നതും സഹായിച്ചിട്ടുള്ളതും ശാസ്ത്രീയാന്വേഷണമാണ്. അല്ലാതെ ഇതെല്ലാം ഏതെങ്കിലും മതഗ്രന്ഥത്തിലുള്ളതാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരുന്നെങ്കില്‍ ഇന്ന് ഇക്കാണുന്നതൊന്നും ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. പ്രപഞ്ചോത്ഭവം തീര്‍ച്ചയായും ഒരു സ്പെഷ്യല്‍ ഇവന്റ് ആണ്. വിശേഷിച്ച് ‘പൊട്ടിത്തെറി’ എന്ന് തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ആദിമ അതിദ്രുതവികാസത്തിനു തൊട്ടുമുന്‍പ് ഉള്ള quantum അവസ്ഥയില്‍ classical നിയമങ്ങള്‍ ബാധകമല്ല എന്ന് നമുക്കിന്ന് അറിയാമെന്നിരിക്കെ. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അതു മിസ്റ്റീരിയസ് ആണെന്ന് പറയുന്നതില്‍ അശാസ്ത്രീയമായി ഒന്നുമില്ല.

    എന്നുവച്ച് പ്രപഞ്ചത്തെയും മനുഷ്യനെയും ഉണ്ടാക്കിയത് ദൈവമാണെന്ന ഉത്തരത്തിലേക്ക് ശാസ്ത്രം പോകുമെന്ന് വിചാരിക്കണ്ടാ. അങ്ങനെ ദൈവത്തില്‍ ചെന്ന് വഴിമുട്ടാനാണെങ്കില്‍ ഇതിനും എത്രയോ മുന്‍പേ ശാസ്ത്രത്തിനതാവാമായിരുന്നു - ന്യൂട്ടോണിയന്‍ മെക്കാനിക്സിനും പരിണാമശാസ്ത്രത്തിനും ക്വാണ്ടം ഫിസിക്സിനുമൊക്കെ എത്രയോ മുന്‍പ് !

    മറ്റൊന്ന്:
    ദൈവത്തെക്കൊണ്ട് പ്രപഞ്ചോത്ഭവം ന്യായീകരിച്ചാലും ഇന്ന് ശാസ്ത്രം മിസ്റ്റീരിയസ് ആയി കരുതുന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ പറയുന്ന ഒരു കാര്യത്തിനും explanations ഉണ്ടാവില്ല. പ്രപഞ്ചമുണ്ടാക്കിയ ദൈവം സ്വയംഭൂവോ അനാദിയോ ആണെന്നു വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ അതേ ലോജിക് ഉപയോഗിച്ച് പ്രപഞ്ചം സ്വയം ഭൂ ആണെന്നും പറയാമല്ലൊ :))

    പ്രപഞ്ചോത്ഭവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കുറേ പോപ്പുലര്‍ സയന്‍സ് ധാരണകളുമായി അതിനെ എതിര്‍ക്കാനിറങ്ങുന്നത് സ്റ്റുപ്പിഡിറ്റിയാണ്. ചൈനാക്കാരന്റെ ക്ലബ്ബില്‍ ചെന്നിരുന്ന് മലയാളകവിത പാടുമ്പോലിരിക്കും അത് :)


    @ ചിത്രകോരന്‍,

    “...ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും നല്ല കാര്‍ എഞ്ചിന്‍ വെറുതേയങ്ങ് ഉണ്ടാകുമോ? എത്ര കൊല്ലം കഴിഞ്ഞാലും? ഒരു കുരങ്ങന്‍ പേപ്പറില്‍ രാന്‍ഡമായി കുത്തിവരച്ചാല്‍ ഇന്‍ഫിനിറ്റ് റ്റൈമില്‍ വിശ്വസാഹിത്യങ്ങള്‍ എഴുതപ്പെടും എന്നാണോ?
    ..”


    ഫ്രെഡ് ഹോയലിന്റെ ‘ജങ്ക് യാര്‍ഡില്‍ കൊടും കാറ്റടിച്ച് ഏയറോപ്ലെയിന്‍ ഉണ്ടാകുമോ?’ എന്ന പഴയ ആന്റീ-ഇവല്യൂഷനിസ്റ്റിക് ചോദ്യത്തിന്റെ ബാക്കിയാണ് മേല്‍ പറഞ്ഞ താങ്കളുടെ വാചകം എന്നുകാണുന്നു. ഇതു വിശദീകരിക്കാന്‍ 2-3 പോസ്റ്റുകളെഴുതിയാലും തീരില്ല.
    ഇവിടെ ഒരു പഴയ പോസ്റ്റിട്ടത് വായിക്കുക. പിന്നെ റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ‘The Blind Watchmaker’,‘Climbing Mount Improbable’ എന്നീ പുസ്തകങ്ങളും വായിക്കുക.

    നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ എന്നത് കുരങ്ങന്‍ ടൈപ്പ് റൈറ്ററില്‍ ഷേക്സ്പിയര്‍ക്കവിതയെഴുതാന്‍ നോക്കുമ്പോലെ ഒരു റാന്‍ഡം പ്രോസസ് അല്ല എന്ന് മനസിലാവും :)

    ReplyDelete
  47. ചിത്രകോരന്‍ ജീ,

    ലിങ്ക് തരാന്‍ വിട്ടു പോയി. ദാ ഈ പഴയ പോസ്റ്റാണ് ഞാന്‍ തരാനുദ്ദേശിച്ചത്

    ReplyDelete
  48. പ്രിയ സൂരജ് ഭായ്

    “വെയിന്‍ബെര്‍ഗിന്റെ വാക്കുകളില്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ സത്യസന്ധതയാണ് ഉള്ളത്. അല്ലാതെ അറിയത്തകാര്യം ഈ ബുക്കിലുണ്ട്, ആ ബുക്കിലുണ്ട്, ആ മതത്തിലുണ്ട് എന്നിങ്ങനെ പൊള്ളവാദം നിരത്തുകയല്ലല്ലൊ അദ്ദേഹം ചെയ്യുന്നത്. (വെയ്ന്‍ ബെര്‍ഗ് മാത്രമല്ല, ഹോക്കിംഗും, പോള്‍ ഡേയ്‌വീസും,ഡിറാക്കും എന്തിന് റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സും വരെ ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞവരിലുള്‍പ്പെടുന്നു “

    ഈ ഒരു കാര്യം തന്നെയാ ഞാനും പറയാന്‍ ശ്രമിച്ചത്. വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ നാം മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളൂ. ഒരു മഹാ സമുദ്രത്തില്‍ ഒരു തുള്ളിപോലെയോ, മരുഭൂമിയില്‍ നിന്ന് ഒരു മണല്‍ത്തരി പോലെയോ മാത്രം. എല്ലാം അറിഞ്ഞിട്ടെടുത്താ പോരെ സാറെ കൊടുവാള്‍! :))

    ആ ബുക്കിലുള്ളതും ഈ ബുക്കിലുള്ളതും ഒറ്റയടിക്ക് തള്ളിക്കളയേണ്ടതില്ല. അതിന് അത്പത്തരമെന്നേ പറയൂ‍.മുന്‍ വിധിയോട് കൂടിയല്ലാതെ അതില്‍ എന്തെങ്കിലും സത്യമുണ്ടോയെന്ന് എന്ന് കൂടി അന്വേഷിക്കുന്നത് നല്ലതാണ്.

    ആ ബുക്കില്‍ പറഞ്ഞത് ഇതൊക്കെ അന്വേഷിച്ച് കണ്ടെത്താനും എന്നിട്ട് അതിന്റെ പിന്നിലുള്ള ശക്തിയെ മനസ്സിലാക്കാനുമാണ്. അല്ലാതെ അതിന്റെയൊക്കെ ഫോര്‍മുലയും ഇക്വേഷനും ഒക്കെ അ ബുക്കിലും ഈ ബുക്കിലും ഒന്നുമുണ്ടെന്ന് ആരും ഇവിടെ വാദിക്കുന്നുമില്ല.

    ഇക്വേഷനും ഫോര്‍മുലയും എല്ലാം ഉള്ളത് കൊണ്ട് തന്നെയാ മാഷെ ഇതിന്റെയെല്ലാം പിന്നില്‍ ഒരു Intelligent Designer ഉണ്ട് എന്ന് പറയുന്നതും :).ആ ഡിസൈനറെ ആരുണ്ടാക്കി എന്ന ചോദ്യം തികച്ചും അപ്രസക്തമാണ്.

    ഇനി അങ്ങനെയൊന്നില്ലാ എങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ജീവിതത്തില്‍ ഇന്ന് വരെ എന്തെങ്കിലും ഒരു വസ്തു ഇക്വേഷനൂം ഫോര്‍മുലയും ഒക്കെ സ്വയം തീരുമാനിച്ചുണ്ടായതായി വല്ല തെളിവും ഉണ്ടോ?.


    അന്ധമായി ഒന്നിനെയും വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല; ശാസ്ത്രമായാലും മതമായാലും ::))

    ReplyDelete
  49. സൂരജ്‌,

    താങ്കള്‍ സ്വയം പരിഹാസ്യനാവാതെ നോക്കൂ

    ജ്യേതിര്‍ഗമയെപ്പോലെ , വിചാരത്തിനെപ്പോലെ യുള്ള അസഹിഷ്ണുത കൊണ്ട്‌ മുറുമുറുക്കുന്നവരുടെ കൂട്ടത്തില്‍ താങ്കളും ചെന്നു പതിക്കുകയാണോ ?

    ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ പരിഹസിക്കുക എന്നത്‌ ഏത്‌ സംസ്കാരമാണു സുഹ്യത്തേ..

    മനസ്സ്‌ തുറന്ന് വെച്ച്‌ കാര്യങ്ങള്‍ പഠിക്കാന്‍ ശ്രമിയ്ക്കൂ..

    ഭാവുകങ്ങള്‍

    ReplyDelete
  50. ബഷീര്‍ വെള്ളറക്കാടാ
    ആവശ്യത്തിനും അനാവശ്യത്തിനും വിചാരം .. വിചാരം എന്ന എന്ന പേര് പുട്ടിന് തേങ്ങയിടുന്നതു പോലെ ഉപയോഗിയ്ക്കുന്നതിന്റെ തന്റെ മനസ്സിലെ വിദ്വേഷമനോഭാവത്തിന്റെ കാരണം തന്റെ തെറ്റുകള്‍ ഞാന്‍ കണ്ടെത്തുന്നതുകൊണ്ടാണെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും അതിനിയും തുടരും പ്രിയ വായനക്കാര്‍ ഈ ലിങ്കൊന്ന് വായിക്കുക ഈ ബഷീര്‍ വെള്ളറക്കാടന്റെ വായ അടപ്പിച്ചതിനുള്ള വിദ്വേഷമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ഇവന്‍ പറയുന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥം, എടോ ..ആനമരമണ്ടാ തനിക്ക് പറയാനുള്ളത് പറയാം എന്നാല്‍ ആവശ്യമില്ലാത്തത് എഴുതിയാല്‍ എഴുത്തായിരിക്കില്ല എന്റെ വക കിട്ടുക, ഞാന്‍ സഹിഷ്ണത തൊട്ടു തീണ്ടാത്തവരോടത് ഒട്ടും ഉപയോഗിയ്ക്കില്ല നിന്റെയൊക്കെ നാട്ടില്‍ വന്ന് രണ്ടെണ്ണം പൊട്ടിയ്ക്കാനുള്ള മന:കരുത്തും എനിക്കുണ്ട് വേണമെങ്കില്‍ വിലാസം എന്റെയീ മെയില്‍ അറീച്ചാല്‍ മതി maliyekkal@googlemail.com ഞാന്‍ രണ്ടു മാസം കഴിഞ്ഞാല്‍ പൊന്നാനിയിലെത്തും .
    ഇത് തികച്ചും അസഹിഷ്ണതയാണ് ഇതല്ലാതെ തന്നെ പോലുള്ള കിണറ്റിലെ തവളകള്‍ക്ക് മറ്റൊന്നും ചേരില്ല . നിങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ ഒരു ധാരണയുണ്ട് കായിക ശക്തിയ്കൊണ്ടും സംഘടിത ശക്തികൊണ്ടും നിങ്ങളെ എതിര്‍ക്കുന്നവരെ ചേകന്നൂരിന്റെ വഴിയെ നടത്തിപ്പിയ്ക്കാമെന്ന് ആ ധാരണ എന്റെടുത്ത് നടക്കില്ല.

    ReplyDelete
  51. ബഷീര്‍ വെള്ളറക്കാടന്‍ ഇങ്ങനെ ഉറഞ്ഞു തുള്ളാനുള്ള കാരണം ഈ ലിങ്കില്‍ പോയാല്‍ അറിയാം
    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=32461766&postID=2937768188205531411

    ReplyDelete
  52. വിചാരം .. താങ്കളുടെ പേരു വികാരം എന്നാക്കിയാല്‍ കുറച്ച്‌ കൂടി യോജിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നു

    നിങ്ങളു ഈ കമന്റ്‌ ഞാന്‍ സേവ്‌ ചെയ്ത്‌ വെക്കുന്നുണ്ട്‌ : )

    പൊന്നാനി വിചാരത്തിനു സ്ത്രീധനം കിട്ടിയതാണെന്ന ചിന്തയും മാറ്റി വെക്കുക..

    നല്ല ബുദ്ധി യുണ്ടാവാന്‍ പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.. :

    ReplyDelete
  53. വെള്ളറക്കാടാ
    ഇത് താന്‍ സേവ് ചെയ്തിട്ടെന്തിനാ എന്നെയങ്ങ് പുഴുങ്ങി തിന്നാനോ .. ആരോടാ നീ ഉമ്മാക്കി കാണിച്ച് പേടിപ്പിയ്ക്കുന്നത്, ഞാനേ അസ്സല്‍ പൊന്നാനിക്കാരനാ ജനിച്ചതും വളര്‍ന്നതും തന്നേക്കാള്‍ അസഹിഷ്ണത ഇല്ലാത്ത 100% വും മുസ്ലിംങ്ങള്‍ എന്നു പറയുന്നവരുടെ ഇടയില്‍.. മോനേ ഡാ വെള്ളറക്കാടാ ചുമ്മാ കൈക്ക് മെനക്കേടുണ്ടാകല്ലേ മര്യാദയ്ക്കാണെങ്കില്‍ ഞാനും മര്യാദയ്ക്ക് എന്റെ പേര് തനിക്ക് ഉപയോഗിയ്ക്കാം പരസ്പരാഭിപ്രായങ്ങളല്ലാതെ ആവശ്യമില്ലാതെതെങ്കിലും ഉപയോഗിച്ചാല്‍ ഞാന്‍ വികാരം എന്ന പേര്‍ തന്നെ സ്വീകരിക്കേണ്ടി വരും .

    ReplyDelete
  54. "...ഇക്വേഷനും ഫോര്‍മുലയും എല്ലാം ഉള്ളത് കൊണ്ട് തന്നെയാ മാഷെ ഇതിന്റെയെല്ലാം പിന്നില്‍ ഒരു Intelligent Designer ഉണ്ട് എന്ന് പറയുന്നതും :).ആ ഡിസൈനറെ ആരുണ്ടാക്കി എന്ന ചോദ്യം തികച്ചും അപ്രസക്തമാണ്..."

    ഓ യെസ് യെസ്!
    ആ ചോദ്യം തികച്ചും അപ്രസക്തമാണല്ലോ !

    ഓഗസ്റ്റൈന്‍ പുണ്യാളനോട് സൃഷ്ടിക്കു മുന്‍പ് ദൈവം എന്തെടുക്കുകയായിരുന്നു എന്ന് ചോദിച്ചവരോട് മൂപ്പര്‍ പറഞ്ഞത് : “ആ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നവര്‍ക്കായി നരകം ഒരുക്കുകയായിരുന്നു!”

    നല്ല അനുയായികള്‍!

    ReplyDelete
  55. സൂരജ് ,

    നിങ്ങളുടെ ആദ്യ കമ്മന്റിൽ പറഞ്ഞു

    “ഈ പോസ്റ്റില് ശാസ്ത്രമാണെന്ന് എഴുതിവച്ചതൊന്നും ശാസ്ത്രമല്ല,ശാസ്ത്രവുമായി പുലബന്ധം പോലുമില്ല. വിക്കി പീഡിയ വായിച്ചിട്ട് ശാസ്ത്രവസ്തുതകള് ഇങ്ങനെയാണു താങ്കള് മനസിലാക്കിയത് എങ്കില് ഉടന് താങ്കള് ശരിക്കുള്ള സയൻസ്സ് പഠിച്ചു തുടങ്ങണം

    പ്രപഞ്ചോത്ഭവ സിദ്ധാന്തത്തെയും പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെയും കുറിച്ച് പൊതുജനത്തിനുള്ള ഒരു പോപ്പുലര് സയന്സ് കാഴ്ചപ്പാട് ആണ് താങ്കള് ഇ പോസ്റ്റില് എഴുതിയത്. അമിതലളിതവല്ക്കരണത്താല് തേഞ്ഞ് തേഞ്ഞ് യാഥാര്ത്ഥ്യവുമായി പുലബന്ധം പോലുമില്ലാതായ ഒരു വേര്ഷന്.“



    ഈ ഡയലോഗ് പറഞ്ഞ നിങ്ങൾ ഇതു വരെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉത്ഭവത്തെ കുറിച്ചു ഒന്നും സംസാരിച്ചിച്ചതായി കണ്ടില്ല....

    ബിഗ് ബാങ്കും ഡാർവിൻ സിദ്ധാന്തവും വെറും സിദ്ധാന്തങ്ങൾ അല്ല എന്നും അതിനു ക്രത്യമായ കണക്കുകളും ഇക്വഷനൊകളും ഉണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞു.എന്നാൽ അതു എന്തൊക്കെയാണ് എന്നു ചോദിച്ചപോൾ ഉത്തരവും പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല....



    “ഈയുള്ളവന്റെ കമന്റുകള് കൊണ്ട് ലോകത്ത് ഒരാളുടെ, ഒരു തെറ്റിദ്ധാരണയെങ്കിലും മാറിയാല്, അതുമതി എനിക്ക് സന്തോഷിക്കാന്.“




    ഈ ചർച്ചയിൽ തെറ്റിദ്ധാരണ മാറ്റാൻ മാത്രം നിങ്ങൾ എന്താണ് പറഞ്ഞത് എന്ന് ഒന്ന് കൂടി വ്യക്തമാക്കാമോ?


    വായിച്ചു നോക്കിയിട്ട് ഒന്നും കണ്ടീല്ല ..വെറുതെ കുറെ ചളി വാരിയെറിഞ്ഞതല്ലാതെ....

    ReplyDelete
  56. പ്രപഞ്ചം സ്വയം ഭ്രൂ ആണന്നും ഡാർവിൻ തിയറി ശരിയാണന്നു നിങ്ങൾ പറയുന്നു...എന്റെ ചില സംശങ്ങൾ ചോദിച്ചോട്ടെ..

    #പ്രപഞ്ചം അല്ലാതെ സ്വയം ഭ്രൂ ആയ മറ്റെന്തെങ്കിലും നിങ്ങൾക്കറിയുമോ??

    #പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ രഹസ്യങ്ങൾ കണ്ടെത്തി എന്നല്ലാതെ ശാസ്ത്രം ശൂന്യതയിൽ നിന്നും ഉണ്ടാ‍ക്കിയ ഒരു വസ്തുവിന്റെ പേരു പറയാമോ ?

    # ഒരു തുള്ളി രക്തം ശൂന്യതയിൽ നിന്നും ഉണ്ടാക്കാൻ ഒരു ഡോക്ടറെ കൊണ്ടു പറ്റുമോ?

    #ഒരു കഷ്ണം തൊലി ശൂന്യതയിൽ നിന്നും ഉണ്ടാക്കാൻ ഒരു ഡോക്ടറെ കൊണ്ടു പറ്റുമോ?

    #ഒരു സിദ്ധാന്തം ശരി എന്നു സമർത്ഥിക്കണമെങ്കിൽ ആ സിദ്ധാന്തത്തിൽ പറഞ്ഞ പ്രകാരം ആ വസ്തു നിർമ്മിക്കാൻ കഴിയേണ്ടേ?അല്ലാതെ ആ സിദ്ധാന്തം ശരി എന്നു പറയാൻ പറ്റുമോ?

    #അറിയാത്ത കാര്യം അറിയില്ല എന്നു പറയാതെ കുറെ മറുചോദ്യങ്ങൾ ചോദിച്ചു കിടന്നു ഉരുള്ളുന്നതു ശരിയാണോ?

    #മുകളിൽ ചോദിച്ച കാര്യങ്ങൾക്കു മറുപടി പറയാതെ അതു എഴുതിയവരെ കളിയാക്കുന്നത് ഒരു ഡോക്ടർക്കു ചേർന്ന പണിയാണോ?

    ഇതിനൊക്കെ ഉത്തരം പറയും എന്നു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു....

    ഒരു സ്നേഹിതൻ

    ReplyDelete
  57. “ബിഗ് ബാങ്കും ഡാർവിൻ സിദ്ധാന്തവും വെറും സിദ്ധാന്തങ്ങൾ അല്ല എന്നും അതിനു ക്രത്യമായ കണക്കുകളും ഇക്വഷനൊകളും ഉണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞു.എന്നാൽ അതു എന്തൊക്കെയാണ് എന്നു ചോദിച്ചപോൾ ഉത്തരവും പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല..”

    എന്റെ സംശയങ്ങളേ,
    ബിഗ് ബാങ്കല്ല ബിഗ് ബാംഗ് !

    ആ സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങള്‍ക്കോ ഇവിടെ ‘വ്യാഖ്യാനം’ ചമച്ച് ലിങ്കിടുന്നവര്‍ക്കോ സ്വയം മനസിലാക്കാനുള്ള കപ്പാക്കുറ്റിയുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ പിന്നെ ഈ സംശയവുമായി നിങ്ങള്‍ ഇവിടെ കിടന്നു കറങ്ങില്ലല്ലോ !

    താങ്കളുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ കൊള്ളാം :

    #പ്രപഞ്ചം അല്ലാതെ സ്വയം ഭ്രൂ ആയ മറ്റെന്തെങ്കിലും നിങ്ങൾക്കറിയുമോ??

    >>സ്വയം ഭ്രൂ അല്ല മാഷേ, സ്വയം ഭൂ (=സ്വയം ഭവിച്ചത്)!
    ഉവ്വല്ലോ അങ്ങനെ സ്വയം ഭൂ ആയതല്ലേ ദൈവം ?!

    #പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ രഹസ്യങ്ങൾ കണ്ടെത്തി എന്നല്ലാതെ ശാസ്ത്രം ശൂന്യതയിൽ നിന്നും ഉണ്ടാ‍ക്കിയ ഒരു വസ്തുവിന്റെ പേരു പറയാമോ ?

    >>ശാസ്ത്രം ശൂന്യതയില്‍ നിന്ന് എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടാക്കിയെന്ന് ഇവിടെ ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞോ ? എഴുതാപ്പുറം വായനയുടെ അസ്കിതയാണോ മാഷേ ?

    # ഒരു തുള്ളി രക്തം ശൂന്യതയിൽ നിന്നും ഉണ്ടാക്കാൻ ഒരു ഡോക്ടറെ കൊണ്ടു പറ്റുമോ??

    >> ഒരുതുള്ളി രക്തം ശൂന്യതയില്‍ നിന്ന് ഉണ്ടാക്കുന്നത് കാണിച്ചുതരാമോ ? ദൈവം ഉണ്ടാക്കിയത് എങ്ങനെ എന്ന് demonstrate ചെയ്തു തന്നാലും മതി. എങ്കില്‍ ഒരു ഡോക്ടര്‍ അതുപോലെ ഉണ്ടാക്കിത്തരാം. :)

    #ഒരു കഷ്ണം തൊലി ശൂന്യതയിൽ നിന്നും ഉണ്ടാക്കാൻ ഒരു ഡോക്ടറെ കൊണ്ടു പറ്റുമോ?

    >>ഒരു കഷ്ണം തൊലി ശൂന്യതയില്‍ നിന്ന് ഉണ്ടാക്കുന്നത് കാണിച്ചുതരാമോ ? ദൈവം ഉണ്ടാക്കിയത് എങ്ങനെ എന്ന് demonstrate ചെയ്തു തന്നാലും മതി. എങ്കില്‍ ഒരു ഡോക്ടര്‍ അതുപോലെ ഉണ്ടാക്കിത്തരാം. :)

    #ഒരു സിദ്ധാന്തം ശരി എന്നു സമർത്ഥിക്കണമെങ്കിൽ ആ സിദ്ധാന്തത്തിൽ പറഞ്ഞ പ്രകാരം ആ വസ്തു നിർമ്മിക്കാൻ കഴിയേണ്ടേ?അല്ലാതെ ആ സിദ്ധാന്തം ശരി എന്നു പറയാൻ പറ്റുമോ?


    സിദ്ധാന്തം/തിയറി എന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥം അറിയില്ല താങ്കള്‍ക്ക്. സിദ്ധാന്തത്തില്‍ അവകാശപ്പെടുന്ന വസ്തു നിര്‍മ്മിച്ചുകാണിക്കയൊന്നും വേണ്ട, പ്രൂഫുണ്ടാക്കാന്‍. സിദ്ധാന്തം പ്രധാനമായും പ്രെഡിക്ഷന്‍സ് ആണ് നല്‍കുക. ആ പ്രെഡിക്ഷന്‍സ് അനുസരിച്ച് വസ്തുതകള്‍ ഒത്തുപോകുന്നുണ്ടോ എന്ന് നോക്കുകയേ വേണ്ടൂ. ഉദാഹരണത്തിനു ജന്തു/സസ്യ വര്‍ഗ്ഗങ്ങളില്‍ പുതിയ ജാതികളുണ്ടാകുന്ന Speciation എന്ന പ്രക്രിയ ഇന്നയിന്ന അവസ്ഥകളില്‍ സംഭവിക്കും എന്ന് പരിണാമശാസ്ത്രം ഒരു പ്രെഡിക്ഷന്‍ നടത്തുന്നു. അതുശരിയാണോ എന്ന് നോക്കാന്‍ നൂറും നൂറ്റിയിരുപതും വര്‍ഷം ആയുസ്സുള്ള ജന്തുക്കളില്‍ ഗവേഷണം നടത്തിയാല്‍ ഗവേഷിക്കുന്നവന്‍ മൂത്തുനരച്ചു കുഴിയില്‍ പോകുവേ ഉള്ളൂ‍. അപ്പോള്‍ ആയുര്‍ദൈര്‍ഘ്യം കുറഞ്ഞ, മ്യൂട്ടേഷന്‍ തോതു കൂടിയ ചില ജന്തുജാതികളെയോ ഏകകോശജീവികളെയോ നിരീക്ഷിച്ചാല്‍ മതി. ആയിരക്കണക്കിനു ഏകകോശ/ബഹുകോശ ജന്തു-സസ്യ വര്‍ഗ്ഗങ്ങളില്‍ അതു കൃത്യമായി നിരീക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനുള്ള അനേകം പ്രൂഫുകളില്‍ ഒന്ന് ആണ് താനും.

    #അറിയാത്ത കാര്യം അറിയില്ല എന്നു പറയാതെ കുറെ മറുചോദ്യങ്ങൾ ചോദിച്ചു കിടന്നു ഉരുള്ളുന്നതു ശരിയാണോ?
    #മുകളിൽ ചോദിച്ച കാര്യങ്ങൾക്കു മറുപടി പറയാതെ അതു എഴുതിയവരെ കളിയാക്കുന്നത് ഒരു ഡോക്ടർക്കു ചേർന്ന പണിയാണോ?


    ഒരു ചുക്കും അറിയില്ലെങ്കിലും “ഞാന്‍ പഠിച്ച പുസ്തകത്തില്‍ എല്ലാം ഉണ്ട്, അതെല്ലാം അറിയാം” എന്ന് ഭാവിക്കുന്ന ചിലരോട് അതു വേണ്ടിവരും മാഷേ. ചാടിയിട്ട് കാര്യമില്ല
    പിന്നെ, ഈ ബ്ലോഗ്പോസ്റ്റില്‍ മൂന്നാമത്തെ കമന്റില്‍ (കമന്റുകളുടെ കൂട്ടത്തിലല്ല) ഞാന്‍ പോയിന്റ് 7-ല്‍ ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചിരുന്നു.
    പരിണാമസിദ്ധാന്തവും പ്രപഞ്ചോത്ഭവ സിദ്ധാന്തവും തെറ്റാണ് എന്നുവാദിക്കുന്നവര്‍ ആ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം പറയൂ. എന്നിട്ട് ആലോചിക്കാം ദൈവത്തിനു ക്രെഡിറ്റ് കൊടുക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന് :)

    ReplyDelete
  58. അജ്ഞാതന്‍ അതിനു ഇട്ട മറുപടി കണ്ടില്ലെ...


    അജ്ഞാതന്‍ said...

    "വാദിക്കുന്നവരുടെ വിശ്വാസമല്ല, ലോജിക്ക് ആണ് മുഖ്യം "


    ഈ ഒരു ഡയലോഗ് പറഞ്ഞതു കൊണ്ടാണ് ഞാൻ " കറ്ന്റ്" ലോജിക്കു വചു പറയാൻ പറ്റുമോ എന്നു ചോദിച്ചത് എന്നു കൂടി ഒർക്കുക.താങ്കൾക്കു "ലോജിക്ക് വച്ചു പറഞ്ഞു തരാൻ പറ്റില്ല എന്നു വചു "കറന്റ് " ഇല്ല എന്നു പറയാൻ പറ്റുമോ?ഇതു മനസിലാക്കി തരണം എന്നേ വിചാരിച്ചുള്ളു..


    "ഏറ്റവും പ്രധാനമായ ഒരു പ്രശ്നം മനുഷ്യ ലോജിക്കിനുള്ളിൽ ദൈവം എന്ന സർവശക്തനെ ഒതുക്കാനുള്ള പരിഹാസ്യമായ ശ്രമമാണ്."


    ഇതു താങ്കൾ തന്നെ പറയുന്നു...

    പിന്നെ ഈ ചോദ്യങ്ങളുടെ പ്രസക്തി എന്ത് എന്നു കൂടി പറയുക...


    ഈ സൃഷ്ടാവിന്റെ ഉത്ഭവം എവിടെ നിന്ന് ?
    ഈ സൃഷ്ടാവു പ്രപഞ്ചത്തിനകത്തോ പുറത്തോ ?




    മതങ്ങളിൽ പറയുമ്പോലെ/മതഗ്രന്ഥങ്ങള് പറയുമ്പോലെ ഒരു സൃഷ്ടാവും മാലാഖമാരും സ്വര്ഗ്ഗവും നരകവുമൊക്കെ ഉണ്ടെങ്കില് അത് പ്രപഞ്ചത്തില് എവിടെയാണ്? മരണശേഷം അവിടെ എങ്ങനെ എത്തും ? ആത്മാവുണ്ടോ ? ആത്മാവ് എങ്ങനെയിരിക്കും ? എനര്ജിയാണോ അത് ?
    -- ഗ്യാലക്സികള് എന്തേ അകന്നു പോകുന്നു - അഥവാ അവയ്ക്കിടയിലെ സ്പെയിസ് എന്തേ വികസിക്കുന്നു ?"




    പ്രാപഞ്ചിക സത്യങ്ങളിൽതന്നെയും മഹാ ഭുരിഭാഗവും അല്പഞനായ മനുഷ്യനു അഞാതമായി തന്നെ തുടരവേ ,പ്രക്യത്യാതീത രഹസ്യങ്ങൾ കൂടി തനിക്കു അറിയണം ,എന്നാലെ ഞാൻ വിശ്വാസിക്കു എന്നു പറഞ്ഞാൽ ....[കൊക്കിലൊതുങ്ങുന്നത് കൊത്തിയാ പോരെ എന്നു ഞാൻ തിരിച്ചു ചോദിക്കേണ്ടി വരും...]
    ;)




    " മനുഷ്യനെയും ചരാചരങ്ങളെയും ഒരുമിച്ചാണോ സൃഷ്ടിച്ചത് ?

    ഒരുമിച്ചാണെങ്കില് ഡൈനസോറുകളുടെ കാലത്ത് എന്തേ മനുഷ്യനില്ലാതെ പോയത്
    -- എന്തേ ജീവി വര്ഗ്ഗങ്ങള് ക്രമമായി മാത്രം ഭൂമിയില് ആവിര്ഭവിച്ചത് ?
    -- എന്തുകൊണ്ട് ആദ്യ ജീവികള് ലളിത കോശജീവികളും പില്കാല ജീവികള് സങ്കീര്ണ്ണ കോശജീവികളും ആയത് ?"


    എന്താണു സൂരജ് കൊച്ചു പിള്ളേരെ പോലെ സംസാരിക്കുന്നത്... ഞാൻ ആദ്യമേ പറഞ്ഞു ഖുർ ആൻ ശാസ്ത്ര ഗ്രന്ഥമല്ല...ശാസ്ത്ര സാങ്കേതിക വിദ്യയുടെ ഈ കാലകഘട്ടത്തിൽ പോലും മുകളിൽ
    പറഞ്ഞ ചോദ്യങ്ങൾക്കു വ്യക്തമായ ഉത്തരം കണ്ടെത്താൻ മനുഷ്യനെ കൊണ്ട് കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ?[ആദ്യം ഇതിനൊക്കെ ഉത്തരം കണ്ടെത്ത്...എന്നിട്ട് സ്വർഗവും നരഗവും ആത്മാവും അന്വേഷിച്ചു പോവാം]



    "പരിണാമസിദ്ധാന്തം മുന്നോട്ട് വയ്ക്കുന്ന പരിണാമ നിയമങ്ങളോ ആപേക്ഷികതാ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പിന്ബലമോ ഇല്ലാതെ സൃഷ്ടാവിനെ മാത്രം വച്ച് ഇതൊക്കെ ന്യായീകരിക്കാന് പോയാല് കുഴയും. സൃഷ്ടാവ് എന്നത് ഒരു വിശ്വാസം മാത്രമാണ്. അതിനു ശാസ്ത്രീയ തെളിവ് പോട്ടെ, ഗണിത പിന്ബലമുള്ള ഒരു തിയറട്ടിക്കല് അടിസ്ഥാനമെങ്കിലും ഉണ്ടോ എന്ന ചോദ്യം വരും. "


    താങ്കൾക്കു തെറ്റി...ഒരു സ്രാഷ്ടാവു ഇല്ലാതെ പ്രപഞ്ച ഉൽഭവത്തെ പറ്റി ചിന്തിച്ചു നോക്കു..അപ്പോൾ അറിയാം ആരു കുഴയും എന്നു:)...[ഞാൻ പൊസ്റ്റിൽ പറഞ്ഞ പോലെയാവും കാര്യങ്ങൾ]ഏറ്റവും പ്രധാനമായ ഒരു പ്രശ്നം മനുഷ്യ ലോജിക്കിനുള്ളിൽ ദൈവം എന്ന സർവശക്തനെ ഒതുക്കാനുള്ള പരിഹാസ്യമായ ശ്രമമാണ് :)


    ഈ പ്രപഞ്ചവും ജീവ ജാലങ്ങളൂം ഒഴികെ സ്വയം ഉണ്ടായ മറ്റേതെങ്ങിലും വസുതുവിനെ പറ്റി താങ്കൾക്കു അറിയുമോ?..വേറെ ഒന്നും അറിയില്ല എങ്കിൽ, ഇതു മാത്രം അങ്ങനെ ഉണ്ടാവും എന്നു പറയാൻ സാധിക്കുന്നത് എങ്ങനെ ?



    "
    സാധാരണ ദൈവവിശ്വാസികളുടെ ഏറ്റവും വലിയ കുഴപ്പമെന്താണെന്നോ; അവര് അവരുടെ പൊട്ട ബുദ്ധിയുപയോഗിച്ച് ദൈവം എന്ന സങ്കല്പ്പത്തെ കേറിയങ്ങ് നിര്വചിക്കും ചെയ്യും"


    അങ്ങനെ ഒരു ദൈവവിശ്വാസിയും ചെയ്യില്ല സൂരജ്...മനുഷ്യന്റെ ലോജിക്ക് വചു പ്രപഞ്ച സ്രാഷടാവായ ദൈവത്തിനെ ചില യുക്തിവാദികളാണ് അവരുടെ പൊട്ട ബുദ്ധിയുപയോഗിച്ച് നിർവചിക്കുന്നത്..

    ReplyDelete
  59. അറിയില്ല എന്ന വാക്ക് നിങ്ങളുടെ നിഘണ്ടുവിൽ ഇല്ല എന്നു തോന്നുന്നു....ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങൾക്കു മറുപടി പറയാതെ മറു ചോദ്യങ്ങൾ ചോദുക്കാനുള്ള നിങ്ങളുടെ കഴിവു പ്രശംസനീയം തന്നെ.....സ്വന്തം അറിവുകേടു പുറത്തു കാട്ടാതെ മറ്റുള്ളവരുടെ അക്ഷരതെറ്റുകൾ കണ്ടു പിടിക്കാനുള്ള നിങ്ങളുടെ കഴിവിനു മുൻപിൽ ഞാൻ Sands പറഞ്ഞ പോലെ

    “ഞാന്‍ ഇതാ ഇവിടെ എഴുന്നേറ്റ് നിന്നു്‌ താങ്കളെ ഒരു സല്യൂട്ടടിക്കുന്നു. “

    ഒരു ചുക്കും അറിയില്ലെങ്കിലും “ഞാന്‍ പഠിച്ച പുസ്തകത്തില്‍ എല്ലാം ഉണ്ട്, അതെല്ലാം അറിയാം” എന്ന് ഭാവിക്കുന്ന ചിലരോട് അതു വേണ്ടിവരും മാഷേ.

    ഈ പോസ്സ്റ്റിലെ കമ്മ്റ്റുകൾ വായിക്കുന്നവർക്കു മനസ്സിലായി കൊള്ളും ഞാന്‍ പഠിച്ച പുസ്തകത്തില്‍ എല്ലാം ഉണ്ട്, അതെല്ലാം അറിയാം” എന്ന് ഭാവിക്കുന്നത് ആരാ‍ണന്ന്...

    ReplyDelete
  60. >> ഒരുതുള്ളി രക്തം ശൂന്യതയില്‍ നിന്ന് ഉണ്ടാക്കുന്നത് കാണിച്ചുതരാമോ ? ദൈവം ഉണ്ടാക്കിയത് എങ്ങനെ എന്ന് demonstrate ചെയ്തു തന്നാലും മതി. എങ്കില്‍ ഒരു ഡോക്ടര്‍ അതുപോലെ ഉണ്ടാക്കിത്തരാം. :)

    Dr. Sooraj's above comment prove that human can not make anything with out a help but God the Omniptent mad all these things with out any help : )

    ReplyDelete
  61. അടികൊണ്ടു മടുത്ത് ചിലവന്മാര്‍ പുറത്ത് അനോണിപ്പാള വെച്ചുകെട്ടി,എന്നിട്ടും എരന്നുവാങ്ങാന്‍ ക്യൂനില്‍ക്കുകയാണ്.
    മാങ്ങാത്തൊലി മണ്ണാങ്കട്ടയില്‍ നിന്നുണ്ടാക്കാന്‍ പറ്റുമോ?,മണലു പിരിച്ച് കയറുണ്ടാക്കാമോ എന്നൊക്കെ ചോദിച്ച്.
    സമ്മതിക്കണം കൊണ്ടാലും പഠിക്കാത്തവരെന്നൊക്കെ കേട്ടുകേള്വിയേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ.

    ReplyDelete
  62. സൂരജ്
    മനസ്സില്ലാവാത്തവരെ മനസ്സില്ലാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചാല്‍ മനസ്സിലായവര്‍ക്കും ഒന്നും മനസ്സിലാവാതെ വരും അതുകൊണ്ട് ഈ മണകൊണാപ്പി സാധനങ്ങളോട് പറഞ്ഞിട്ടു കാര്യമില്ല ഞാന്‍ പിടിച്ച മുയലിന് മൂന്ന് കൊമ്പേന്നിവര്‍ പാടിയതേ പാടൂ .. എന്തിനാ വെറുതെ ഇവരെ നേരാക്കാന്‍ നോക്കുന്നത് ഇവരുടെ നബി വന്നിട്ട് പറയുകയാ ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ശരിയല്ലാന്നു പറഞ്ഞാലും ..പറ്റില്ല അതു ശരിയാണന്നേ പറയൂ കാരണം ഇവര്‍ക്കിതല്ലാതെ മറ്റൊന്നും തലയില്‍ കയറിയില്ല പൊട്ട കിണറ്റിലെ തവളകളാ ഇവര്‍ ... എന്നെ തല്ലേണ്ടമാവാ ഞാന്‍ നേരാവില്ലാന്ന് പറഞ്ഞിട്ടില്ലേ ആ ഗ്രൂപ്പില്‍ പെട്ടവരാ. ഇവരുടെ മൃദുലമായ ആദ്യത്തെ പെരുമാറ്റത്തില്‍ നമ്മളറിയാതെ വീണു പോലും ഇവര്‍ തനി വേഷം കെട്ടിയ രാക്ഷസന്മാരാ ... ഇവരൊയൊക്കെ നേരിടേണ്ട രീതി കായികമാണ് ..ഒരു ചേകന്നൂരിനെ ഇല്ലാതാക്കിയതിന്റെ അഹങ്കാരം ഇവരില്‍ നിന്നുരുപാട് ഞാന്‍ കേട്ടിട്ടുണ്ട് ,,എന്നെയങ്ങ ഉലത്തുമെന്നു പറഞ്ഞ ഒത്തിരി പേരെ ഒരു തവണയേ കണ്ടിട്ടൊള്ളൂ .. സൂരജേ ഇവര്‍ക്ക് ഒട്ടും സഹിഷ്ണത അര്‍ഹിയ്ക്കുന്നില്ല .ഇവര്‍ക്ക് മറുപടി കൊടുക്കാതിരിക്കുക ഒലക്കേമല ചോദ്യങ്ങളുമായി വരും അതവരോട് ചോദിച്ചാല്‍ .. ഉണ്ട് ഉണ്ടില്ലാന്നുള്ള ഉത്തരവുമായി കൊഞ്ഞനം കുത്തും

    ReplyDelete
  63. പ്രിയ കാവലാന്‍

    "
    മാങ്ങാത്തൊലി മണ്ണാങ്കട്ടയില്‍ നിന്നുണ്ടാക്കാന്‍ പറ്റുമോ?,മണലു പിരിച്ച് കയറുണ്ടാക്കാമോ..“

    ഇപ്പോഴാണ് താങ്കള്‍ യഥാര്‍ത്ഥ ലോജിക്കിലെത്തിയത്.

    ഇതിലും വലിയ അന്തക്കേടാ‍ണ് പ്രിയ കാവലാന്‍
    സകല പ്രപഞ്ചവും അതിലുള്ള സകല ചരാചരങ്ങളും സ്വയം ഭൂവായി എന്ന് കരുതുന്നതും,
    ആരുടെയും ഒരു നിയന്ത്രണവുമില്ലാതെ തന്നെ എല്ലാം കൃത്യമായ സമവാക്യത്തോടും സൂത്രവാക്യത്തോടും കൂടി ചലിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു എന്നുള്ളതും,
    ഇതെല്ലാം സൃഷ്ടിച്ച്, സംവിധാനിച്ച്, നിയന്ത്രിച്ച് പരിപാലിച്ച് പോരുന്ന ദൈവത്തെ ആരുണ്ടാക്കി എന്ന് ചോദിക്കുന്നതും :)

    ReplyDelete
  64. എന്റെ സംശയങ്ങള്‍,

    താങ്കൾക്കു തെറ്റി...ഒരു സ്രാഷ്ടാവു ഇല്ലാതെ പ്രപഞ്ച ഉൽഭവത്തെ പറ്റി ചിന്തിച്ചു നോക്കു..അപ്പോൾ അറിയാം ആരു കുഴയും എന്നു:)...


    This is an example of Argument_from_personal_incredulity.

    ഒരു സ്രഷ്ടാവു ഇല്‌ലാത്ത സ്രഷ്ടാവിനെ പറ്റി ചിന്തിക്കാന്‍ എന്തു എളുപ്പം, അല്ലേ ?


    # ഒരു തുള്ളി രക്തം ശൂന്യതയിൽ നിന്നും ഉണ്ടാക്കാൻ ഒരു ഡോക്ടറെ കൊണ്ടു പറ്റുമോ?


    This is an example of irrational arrogance by someone who has scant knowledge or respect for biology. Blood may be common, but that doesn't mean it so simple, to be created in a test tube by mixing chemicals.

    ReplyDelete
  65. ആകെ മൊത്തം ടോട്ടലീ കോമഡിയാണല്ലോ..ഹ ഹ ഹ!

    രക്തമോ തൊലിയോ ദൈവം എങ്ങനെ ഉണ്ടാക്കി എന്ന് ഈ ചേട്ടന്മാര്‍ക്ക് അറിയില്ല. പക്ഷേ ഭയങ്കര ഉറപ്പാ ദൈവം തന്നെയാ ഇത് ഉണ്ടാക്കിയതെന്ന് ! അതിന്റെ തെളിവ് ചോദിച്ചാ അപ്പൊ ‘ഗ്രന്ഥം’ പൊക്കിക്കാണിക്കും. ഗ്രന്ഥം ദൈവത്തിന്റെ തന്നെയാണോന്ന് ചോദിച്ചാ പറയും ഗ്രന്ഥത്തില്‍ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് ഗ്രന്ഥം ദൈവവചനമാണ് എന്ന് ! ഫയങ്കര ലോജിക്ക് തന്നെ ചേട്ടന്മാരേ..സമ്മതിച്ചു !
    ...സ്വന്തം വാലറ്റം വിഴുങ്ങുന്ന പാമ്പിനെ പോലെ !

    എല്ലാറ്റിനും ഒരു ഡിസൈനര്‍ വേണമെന്ന് ചേട്ടന്മാര്‍ക്ക് ശാഠ്യം. എന്നാ പിന്നെ ആ ഡിസൈനറെ ആരാ ഡിസൈന്‍ ചെയ്തതെന്ന് ചോദിക്കുമ്പൊ അത് ‘അന്തക്കേട്’... അതെന്തോന്ന് കേടാണോ ?!

    അഫ്ഘാനിസ്ഥാനില് പഴയ താലിബാന് ലീഡര്‍ഷിപ്പ് കൊടുക്കാന്‍ ആളെ വേണമെന്ന് പരസ്യം കണ്ടു...ഒരു ആപ്ലിക്കേഷന്‍ കൊടുക്ക് ചേട്ടന്മാരേ... സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് വല്ലോം ചോദിച്ചാ ‘ഗ്രന്ഥം’ പൊക്കിക്കാണിച്ചാ മതി :))

    ReplyDelete
  66. പ്രിയ സൂരജ്

    “ശാസ്ത്രം അനുനിമിഷം അനാവരണം ചെയ്യുന്ന അഖിലാണ്ഡമണ്ഡല രഹസ്യങ്ങള്‍ കണ്ട് അന്തം വിട്ട് പണ്ടാ‍രമടങ്ങുന്ന ഒരു വൈദ്യവിദ്യാര്‍ത്ഥി“

    ഇത്രയെക്കെ അനാവരണം ചെയ്യപ്പെട്ട് അന്തം വിട്ട് എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടും സ്വയം ഭൂവാകുന്ന പ്രക്രിയ ഒന്ന് അനാവരണം ചെയ്യാന്‍ പറഞ്ഞിട്ട് താങ്കള്‍ക്കായില്ല തന്നെ. അവസാനം ജോര്‍ജ്ജ് ബുഷിന്റെ അടവെടുത്തു താങ്കളും അല്ലെ. :(

    താങ്കള്‍ക്ക് നന്മ വരട്ടെ!

    ReplyDelete
  67. ഞാന്‍ കുറേ ദിവസമായീ കത്തിരിക്കുകയായിരുന്നു എന്തേ ബുഷ്‌ വരുന്നില്ല വരുന്നില്ല എന്ന്. അതാ അയാള്‍ വന്നു. ജബ്ബാര്‍ മാഷേടെബ്ലൊഗിലും ഇവിടെയും അയാള്‍ എത്തി. സൂരജേ അമേരിക്കന്‍ ചാരാ നിന്നെ പിന്നെ കണ്ടോളാം

    ReplyDelete
  68. >> " നിങ്ങൾ ഇതു വരെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഉത്ഭവത്തെ കുറിച്ചു ഒന്നും സംസാരിച്ചിച്ചതായി കണ്ടില്ല....ബിഗ് ബാങ്കും ഡാർവിൻ സിദ്ധാന്തവും വെറും സിദ്ധാന്തങ്ങൾ അല്ല എന്നും അതിനു ക്രത്യമായ കണക്കുകളും ഇക്വഷനൊകളും ഉണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞു.എന്നാൽ അതു എന്തൊക്കെയാണ് എന്നു ചോദിച്ചപോൾ ഉത്തരവും പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല...."

    >> ..ഇത്രയെക്കെ അനാവരണം ചെയ്യപ്പെട്ട് അന്തം വിട്ട് എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടും സ്വയം ഭൂവാകുന്ന പ്രക്രിയ ഒന്ന് അനാവരണം ചെയ്യാന്‍ പറഞ്ഞിട്ട് താങ്കള്‍ക്കായില്ല തന്നെ...



    ശരി ചേട്ടന്മാരേ...

    ഞാനിനി ഒന്നും പറഞ്ഞില്ലെന്നു വേണ്ട.
    ദാ ജോണ്‍ ബേയ്സ് എന്ന മാത്തമാറ്റിക്കല്‍ ഫിസിസിസ്റ്റിന്റെ ഉഗ്രനുഗ്രന്‍ വിശദീകരണങ്ങള്‍ താഴെയുള്ള ലിങ്കുകളില്‍ വായിക്കുക:

    1. ഇത് ‍ ബിഗ് ബാംഗ് എന്ന സ്റ്റാന്‍ഡേഡ് കോസ്മോളജിക്കല്‍ മോഡല്‍ ഐന്‍സ്റ്റീനിയന്‍ പൊതു ആപേക്ഷികതാ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ഉപഗണിത സമീകരണങ്ങളില്‍ നിന്നും ലളിതമായി എങ്ങനെ ഉരുത്തിരിയുന്നു എന്ന് വിശദമാക്കുന്ന കുറിപ്പ്.

    2. ഇത് സ്പേസും ടൈമും ചേര്‍ന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഇഴകള്‍ എങ്ങനെ കോസ്മോളജിയില്‍ രൂപം മാറി വരുന്നു എന്ന് വിശദമാക്കുന്ന പോസ്റ്റ് - പ്രധാനമായും സ്പേസ്-ടൈം വക്രതയുടെ ശാസ്ത്രാടിസ്ഥാനം.

    3. ഇത് പ്രപഞ്ചവികാസം എന്നതുകൊണ്ടെന്താണുദ്ദേശിക്കുന്നതെന്നും, ഡോപ്ലര്‍ റെഡ് ഷിഫ്റ്റ്, കോസ്മോളജിക്കല്‍ റെഡ് ഷിഫ്റ്റ് എന്നിവയുടെ വ്യത്യാസങ്ങള്‍ എന്തെന്നും വിശദീകരിക്കുന്ന ലേഖനം.

    4. ഇത് ബിഗ് ബാംഗ് എന്നുവിളിക്കപ്പെടുന്ന സ്ഥല-കാല ആവിര്‍ഭാവത്തിന്റെ ആദ്യ സെക്കന്റുകളില്‍ നടന്ന അതിദ്രുത മാറ്റങ്ങളെ ടൈം ലൈന്‍ ചെയ്യുന്ന ലേഖനം

    ഇതു മുഴുവന്‍ മലയാളത്തില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്തെഴുതാന്‍ ഇത്തിരി മെനക്കേടുണ്ട്. പ്രത്യേകിച്ച് അതിലെ ഗണിത സമീകരണങ്ങളുടെ നൊട്ടേഷന്‍സും സിമ്പലുകളും ബ്ലോഗറില്‍ ടൈപ്പ് ചെയ്യാനാവില്ല. മാത്രമല്ല, ഓരോ വേരിയബിളും കോണ്‍സ്റ്റന്റും ഒക്കെ എന്തൊക്കെയാണെന്ന് വിശദീകരിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയാല്‍ ആറാം ക്ലാസിലെ കണക്കുമുതല്‍ പഠിപ്പിക്കേണ്ടിവരും.

    ഏതായാലും 'വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥം' വിശദമായി പഠിച്ചിട്ടുള്ളതിനാലും പ്രവാചക വചനങ്ങളില്‍ ബിഗ ബാംഗ് മുതല്‍ സകലതു വിശദമാക്കിയിട്ടുള്ളതിനാലും ഏ.കെ, സലാഹുദ്ദീന്‍, എന്റെ സംശയങ്ങള്‍ എന്നിവര്‍ക്ക് ഈ ഗണിതമൊക്കെ പുട്ടു പോലെ മനസിലാവും എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു.

    വിശേഷിച്ച് ഇതൊക്കെ തെറ്റാണെന്നും തെളിവില്ലാസിദ്ധാന്തങ്ങളാണെന്നും സ്ഥാപിക്കാന്‍ ‘അതിഗഹനഫിലോസഫിക്കല്‍’ പോസ്റ്റുകള്‍ തുടരെ തുടരെ എഴുതിക്കൂട്ടുന്നവര്‍ ഇതൊക്കെ ഡീറ്റെയിലായി പഠിച്ചിട്ടാവണമല്ലൊ അതൊക്കെ എഴുതിയത് !

    അതുകൊണ്ട് എന്റെ ജോലി കുറഞ്ഞു..ദൈവത്തിനു സ്തുതി !!!


    കൂടുതല്‍ വേണമെങ്കില്‍ പീ കോക്ക് എഴുതിയ കോസ്മോളജിക്കല്‍ ഫിസിക്സ് എന്ന യൂണിവേഴ്സിറ്റി പാഠപുസ്തകം നോക്കാം. പത്തിരുപത്തഞ്ച് വര്‍ഷമായി നിലനില്‍ക്കുന്ന ബിഗ് ബാംഗ് പ്രപഞ്ചോത്ഭവ ‘സിദ്ധാന്തം’ യൂണിവ്ഴ്സിറ്റി തലത്തില്‍ പഠിക്കുകയും ഗവേഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന മണ്ടശിരോമണികള്‍ റെഫര്‍ ചെയ്യുന്ന ടെക്സ്റ്റ് ബുക്ക് ആണ്; സലാഹുദ്ദീന്‍ ഭായിയെ പോലെ ‘ഗ്രന്ഥം’ അരച്ചു കലക്കിയവര്‍ക്ക് ആ സ്റ്റാന്‍ഡേഡിലുള്ളതൊക്കെ മതിയോ ആവോ ?

    ഇത്തിരിക്കൂടി ലളിതമായ സാധനം വേണമെങ്കില്‍ ഷിക്കാഗോ ഫെര്‍മി ലാബിലെ പ്രൊഫസര്‍ സ്കോട്ട് ഡോഡിത്സണ്‍ എഴുതിയ മോഡേണ്‍ കോസ്മോളജി മതിയാകും. സ്റ്റാന്‍ഡാഡ് മോഡലിനുമപ്പുറം എന്ത് എന്ന് കടന്നന്വേഷിക്കുന്ന ഡോഡിത്സണ്‍ ഡാര്‍ക്ക് മാറ്ററും കോള്‍ഡ് ഡാര്‍ക്ക് മാറ്ററും വരെ കിണ്ണം കിണ്ണമായി വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ട്.


    Enjoy !

    സ്നേഹം,

    സൂരജ്

    ReplyDelete
  69. ഒക്കെ ബായിച്ചു.
    ഞെടങ്ങറാക്കലീം ബദ്‌രീങ്ങളേ.....
    കാത്തോളണേ......

    ReplyDelete
  70. സൂരജ്‌ സാറേ..

    ഈ ലിങ്ക്‌ കളി കൊണ്ട്‌ ആളെ പറ്റിക്കാമെന്ന് കരുതിയെങ്കില്‍ നിങ്ങള്‍ വിജയിച്ചു. ഒരു പരിഷത്തുകാരനിതാ താഴെ കുത്തിയിരിക്കുന്നു. അയാള്‍ക്ക്‌ പാഠപുസ്തകത്തില്‍ നിന്ന് കിട്ടിയത്‌ മതിയായിട്ടില്ല.. അതവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ..


    ആദ്യം നിങ്ങല്‍ അന്തം വിട്ട്‌ കുന്തം വിഴുങ്ങി പണ്ടാരടങ്ങാതെയിരിക്ക്‌ .. നൂറുകണക്കിനു ലിങ്കുകള്‍ തരാന്‍ എനിക്ക്‌ കഴിയും .. അത്‌ യഹ്യാടെ ലിങ്കമാണു.. അത്‌ മറ്റയാളുടെതാണു എന്ന് പറഞ്ഞ്‌ ഒഴിയുന്നത്‌ കൊണ്ട്‌ പിന്നെ എന്ത്‌ ഫലം..


    അതിനിടയ്ക്ക്‌ നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞല്ലോ വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥത്തെ പറ്റി..

    അതൊന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയുമോ. അത്‌ മുഹമ്മദ്‌ നബി എഴുതിയുണ്ടാക്കിയതാണെന്ന്. എന്നാല്‍ പിന്നെ നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത്‌ ഞങ്ങള്‍ അങ്ങട്ട്‌ വിഴുങ്ങിക്കോളാം.. എന്തേയ്‌..

    ReplyDelete
  71. ഇതു പോലെയുള്ള വാദങ്ങളില്‍ നിന്ന് ഒഴിഞ്ഞു നിന്നതായിരുന്നു. പക്ഷേ എന്തു ചെയ്യാം. അറിയാതെ ചൊദിച്ചു പോവുകയാണ്.

    വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥം നബി എഴുതിയതല്ല എന്നതിന് ആ പുസ്തകങ്ങളില്‍ പറയുന്നതല്ലാതെ, ഹദീസുകളില്‍ നബിയുടെ ശിഷ്യന്മാര്‍ പറയുന്നതല്ലാതെ എന്ത് തെളിവ് ആണുള്ളത്?

    അപ്പോള്‍ പറയും നബിക്ക് എഴുത്തും വായനയും അറിയില്ലായിരുന്നു എന്ന്. എങ്കില്‍ സംശയം. ഇത് രണ്ടും അറിയാവുന്ന ഒരാളെ കൊണ്ട് (കാശ് കൊടുത്ത്) തന്റെ മനസ്സില്‍ വരുന്നത് ഒക്കെ എഴുതിക്കാന്‍ ആവുമല്ലോ. അങ്ങനെ ആണെങ്കിലോ? എന്നിട്ട് തനിക്കുള്ള സ്വാധീനം ഉപയോഗിച്ച ആള്‍ക്കാരെ വിശ്വസിപ്പിച്ചതല്ലേ? എന്നിട്ട് പുട്ടിന് പീര പോലെ പറയുന്നു, ഇത് ദൈവം സ്വയം എഴുതി ഉണ്ടാക്കിയതാണെന്ന്.

    അതു തന്നെ ഒരു തെളിവല്ലേ !! ഇത് ഞാന്‍ എഴുതിയതാ എന്ന് ദൈവം എന്തിന് ഇടക്കിടെ വിളിച്ചു പറയണം? ഒരാള്‍ ഒരു പുസ്തകം എഴുതുന്നു. ആ പുസ്തകത്തിന്റെ എല്ലാ അദ്ധ്യായത്തിലും , ഈ പുസ്തകം എഴുതിയത് "തകഴി" എന്ന് എഴുതേണ്ട കാര്യമുണ്ടോ? അങ്ങനെ കണ്ടാല്‍ എന്തു ചിന്തിക്കും ?? ആ പുസ്തകം അയാള്‍ എഴുതിയിട്ട് തകഴിയുടെ പേരില്‍ കാശ് ഉണ്ടാക്കാന്‍ നോക്കുന്നു എന്ന് വിവരമുള്ളവര്‍ ചിന്തിക്കും. അല്ലാതെ തകഴി സ്വര്‍ഗത്തില്‍ ഇരുന്ന് പറഞ്ഞ് കൊടുത്തിട്ട് അയാള്‍ എഴുതുന്നു എന്ന് കരുതുമോ? (തകഴി ക്ഷമിക്കുക)

    ബാലിശമായി ചിന്തിക്കാതെ, വിഡ്ഡിത്തം പറയാതെ വീട്ടില്‍ പോടാ ചെക്കാ എന്ന് ഇപ്പോള്‍ പറയും . എനിക്കറിയാം. അല്ല ഇതൊക്കെ എനിക്ക് അനുഭവം ഉള്ളതാണല്ലോ.

    ReplyDelete
  72. കമന്റ് 81 ആയി ഇതെവിടെയെങ്കിലും എത്തുമോ ? എത്തില്ല എങ്ങനെ എത്തും ? മൂഢമായ വിശ്വാസത്തിനപ്പുറം ഒന്നൂലാന്ന് കരുതുന്നവരോടെന്തു പറഞ്ഞിട്ടെന്തു കാ‍ര്യം. ഡോ: സൂരജ് താങ്കള്‍ ഈ അലവലാതികള്‍ക്ക് ഉത്തരം പറയാതിരിക്കുക, ഈ പ്രപഞ്ചം തന്നെ ഉണ്ടായത് ഒരു മുഹമദിന് വേണ്ടിയാണന്ന് വിശ്വസിയ്ക്കുന്നവരാ ഇവരോട് പറഞ്ഞിട്ട് വല്ല കാര്യമുണ്ടോ . ബുദ്ധിയുള്ളവന്‍ ചിന്തിച്ചിരിക്കും അതില്ലാത്തവന്‍ കുന്തിച്ചിരിക്കും. എന്നാ ഞാന്‍ പോട്ടെ .....

    ReplyDelete
  73. സൂരജ്‌ ഇനി ഉടന്‍ ഇവിടെ കമന്റും എന്ന് തോന്നുന്നില്ല. സൂരജ്‌ അമേരിക്കക്ക്‌ പോയീ

    ReplyDelete
  74. പ്രിയ ഏ കെ സാറേ,

    ഈ ലിങ്ക്‌ കളി കൊണ്ട്‌ ആളെ പറ്റിക്കാമെന്ന് കരുതിയെങ്കില്‍......

    നൂറുകണക്കിനു ലിങ്കുകള്‍ തരാന്‍ എനിക്ക്‌ കഴിയും .. അത്‌ യഹ്യാടെ ലിങ്കമാണു.. അത്‌ മറ്റയാളുടെതാണു എന്ന് പറഞ്ഞ്‌ ഒഴിയുന്നത്‌ കൊണ്ട്‌ പിന്നെ എന്ത്‌ ഫലം..


    ഹ ഹ ഹ!

    ഞാന്‍ മുകളില്‍ കൊടുത്ത ജോണ്‍ ബേയ്സിന്റെ കുറിപ്പുകള്‍ ബിഗ് ബാംഗ് മോഡലിന്റെ ശാസ്ത്രീയത വിശദമാക്കുന്നവ മാത്രമാണ്. പ്രപഞ്ചോല്‍ഭവ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണെന്ന്‍ പറയുന്ന താങ്കള്‍ക്കും പിന്നെ അജ്ഞാതന്‍ സലാഹുദ്ദീന്‍ ആദിയായവര്‍ക്കുമൊക്കെ അതിന്റെ ശാസ്ത്രീയാടിസ്ഥാനമെന്ത് എന്ന് വ്യക്തമാകാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം. ബിഗ് ബാംഗ് മോഡല്‍ തെറ്റാണെന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി തന്നെ തെളിയിക്കാമെങ്കില്‍ ഏതു യാഹ്യായുടെ ലിങ്കും സ്വീകാര്യം തന്നെ. ധൈര്യമായി ഇട്ടോളൂ, പക്ഷേ ശാസ്ത്രത്തെ എതിര്‍ക്കുമ്പോള്‍ വിഷയം അറിഞ്ഞിട്ടു വേണം ചാടാന്‍ അത്രേ ഉള്ളൂ ..
    :))

    ReplyDelete
  75. പ്രിയ സുഹൃത്തുക്കളേ,

    “നന്‍മ നടത്തുന്നവര്‍ ഇവിടെ കൊടിയ കഷ്ടനഷ്ടങ്ങള്‍ക്കിരയാവുന്നു. ആരെയും അല്‍പവും അലോസരപ്പെടുത്താത്തവര്‍ അക്രമിക്കപ്പെടുന്നു. നിസ്വാര്‍ഥരായി നിലകൊള്ളുന്നവര്‍ നിരന്തരം മര്‍ദിക്കപ്പെടുന്നു. എന്നാല്‍ വിദ്രോഹവൃത്തികളില്‍ വ്യാപൃതരാവുന്നവരോ, വിപത്തേതുമേല്‍ക്കാതെ സസുഖം വാഴുന്നു ... സലാഹുദ്ദീന്‍ ഭായിയുടെ വാക്കുകള്‍

    മൈന ഉമൈബാന്‍ എന്ന ബ്ലോഗറുടെ സര്‍പ്പഗന്ധി എന്ന ബ്ലോഗില്‍ നമ്മുടെ സുഹൃത്ത് എ.കെ. ഇട്ട ഒരു കമന്റ് കണ്ടു.
    ...................................
    "AK / എ.കെ said...

    എന്തേ ഇപ്പോള്‍ ഇങ്ങിനെ ഒരു മനം മാറ്റം ?വിഷയത്തില്‍ നിന്ന് വ്യതിചലിച്ച്‌ ഇട്ടിയും പൊട്ടിയും പൊട്ടനും കാന്തപുരത്തിനെതിരെയും ഇസ്ലാമിനെതിരെയും നുണപ്രചാരണം നടത്തിയപ്പോള്‍ മൈന അത്‌ ആസ്വസിച്ച്‌ ( ബ്ലൂടൂത്ത്‌ ആസ്വദിച്ച പോലെ ) വികാരവതിയായി പോസ്റ്റിയിരുന്നല്ലോ ..എന്തേ മൈനക്ക്‌ അത്‌ ഡിലിറ്റ്‌ ചെയ്യാമായിരുന്നില്ലേ ? ഇപ്പോള്‍ കൗണ്ടര്‍ ആര്‍ഗ്യൂമന്റ്‌ വന്നപ്പോള്‍ അത്‌ അങ്ങട്‌ ദഹിക്കുന്നില്ല അല്ലേ.. സൂക്കേട്‌ നമുക്കറിയാം. അതിനു മരുന്നില്ല.. അല്ലാഹു നല്ല ബുദ്ധി തരട്ടെ ഞാന്‍ എഴ്തിയ മറുപടി മൈന ( ?) എഡിറ്റ്‌ കൊടുത്തില്ല..ഇതും കൊടുക്കുമുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.. ഇനി കൊടുത്തില്ലെങ്കിലും എനിക്കൊരു മൈ. ഇല്ല ( മൈനയും ഇല്ല )നിനക്ക്‌ നല്ലത്‌ ആ പഴയ നോട്ടം തന്നെ (ആണുങ്ങളുടെത്‌ നോക്കല്‍ )"
    ...................................

    കൂടുതല്‍ ഇവിടെ വായിക്കാം.

    സത്യവിശ്വാസികള്‍ക്കും മതനിഷേധത്തെ തിരുത്താന്‍ ഒരുമ്പെട്ടിറങ്ങുന്ന മൌദൂദിസ്റ്റുകള്‍ക്കും ഒരു പ്രചോദനമായിക്കോട്ടെ ന്താ ?

    ReplyDelete

Comments to posts older than 30 days will be moderated for spam.

There was an error in this gadget

Topics | Tags

“ഊത്ത് “ ഫോര്‍ ഈക്വാളിറ്റി (1) Art of Living (1) Biennale (1) British Library (1) cartoon (1) Kerala LAC Election 2011 (1) Life of Pi (1) Matrix the movie (1) Papez-limbus-circuit (1) saraswati (1) Tao of Physics (1) Writing Britain (1) അതിരാത്രം (1) അദ്വൈതവും ക്വാണ്ടം ഫിസിക്സും (1) അപാര്‍തൈഡ് (1) അമൃതാനന്ദമയി (1) അശ്വമേധം (1) ആണത്ത നിര്‍വചനങ്ങള്‍ (1) ആത്മാവ് (3) ആത്മീയത (4) ആമവാതം (1) ആയുര്‍വേദം (5) ആയുര്‍വേദ തത്വങ്ങളുടെ ശാസ്ത്രീയത (2) ആരോഗ്യ മേഖല (9) ആര്യന്മാര്‍ (1) ഇസ്രയേല്‍ (1) ഉണ്ടച്ചുരുട്ട് (3) ഉന്നത വിദ്യാഭ്യാസം (2) ഋഗ്വേദം (1) എം.എഫ് ഹുസൈന്‍ (1) എതിരവന്‍ (1) എൻഡോസൾഫാൻ (1) എന്തരോ (4) എളമരം കരീം (1) ഏ. അയ്യപ്പൻ (1) ഐ.എസ്.ആര്‍.ഓ (2) ഒറ്റമൂലി ചികിത്സ (3) ഓർമ്മ (1) കണ്ണുകള്‍ (1) കമലാസുരയ്യ (1) കല (2) കാളിയംബി (1) കുഴൂര്‍ (1) കൃഷ്ണന്‍ (1) കൃഷ്ണന്‍ നായര്‍ (1) കേരള നിയമസഭാ ഇലക്ഷൻ 2011 (1) ക്ലോണിംഗ് (1) ക്വംകാംബ (1) ഖുര്‍ ആനിലെ സയന്‍സ് (2) ഗീത (1) ഗോപാലകൃഷ്ണന്‍ (2) ചരിത്രം (1) ചര്‍ച്ച (1) ജനിതകം (1) ജീര്‍ണലിസം (1) ജോധ-അക്ബര്‍ (1) ടാറ്റയുടെ കാര്‍ (1) ടിബറ്റ് (1) ഡാര്‍വിന്‍ (1) ഡി.പി.ഇ.പി പാഠ്യപദ്ധതി (2) തത്വചിന്ത (1) തീട്ടം (3) തെരഞ്ഞെടുപ്പുരാഷ്ട്രീയം (3) തേന്‍ ചുമയ്ക്ക് (1) ദേവസേന (1) ദൈവത്തെ തേടുന്ന ലോജിക് (2) ദൈവവിശ്വാസം (5) നരവംശ ശാസ്ത്രം (2) നിരീശ്വരത്വം (2) നോബൽ സമ്മാനം 2010 (1) ന്യായാസനം (1) പരിണാമം (1) പരിണാമസിദ്ധാന്തം (2) പര്‍ദ്ദ (1) പാഞ്ഞാള്‍ അതിരാത്രം (2) പാഠപുസ്തക വിവാദം (1) പാപിലോമാ വൈറസ് (1) പാരമ്പര്യം (1) പാരമ്പര്യ വാദം (3) പിന്നോക്ക ജനത (1) പുരാണങ്ങളിലെ സയന്‍സ് (1) പൈങ്കിളിവിപ്ലവം (1) പൈതൃക അറിവുകള്‍ (1) പൈതൃക ഉഡായിപ്പ് (2) പൈതൃക ജാഡ (1) പ്രണയം (1) പ്രതിഭ (1) പ്രതിരോധക്കുത്തിവയ്പ് (1) പ്രപഞ്ചം (3) പ്രപഞ്ചവികാസം (2) പ്രൈമറി സ്കൂള്‍ വിദ്യാഭ്യാസം (1) പ്ലസീബോ (1) ഫലസ്തീന്‍ (1) ഫാഷിസം (1) ബൂലോകകവിത (1) ഭക്തിക്കച്ചവടം (1) ഭാരതീയ ശാസ്ത്രപാരമ്പര്യം (3) ഭാഷയിലെ ശ്ലീലാശ്ലീലങ്ങള്‍ (1) ഭാസില്‍ രമിക്കുന്നത് (1) ഭൌതിക ശാസ്ത്രം (1) ഭ്രൂണ രഹിത ഭ്രൂണ കോശം (1) ഭ്രൂണശാസ്ത്രം (1) മതം കൊണപ്പിക്കല്‍ (2) മതേതരത്വം (1) മനസ്സിലായില്ല എന്ന നിഷേധ വാക്യം (1) മനസ്സ് (3) മരുന്നു ഗവേഷണം (4) മരുന്ന് ഗവേഷണം (1) മലയാളിയുടെ ആഹാര ശീലം (1) മാതൃഭൂമി (1) മാധ്യമങ്ങളിലെ പിഴവുകള്‍ (1) മിഡില്‍ ക്ലാസ് സ്നോബറി (1) മൃഗബലി (1) മെഡിക്കല്‍ വിദ്യാഭ്യാസം (1) യുക്തിവാദം (2) രാഷ്ട്രീയം (4) ലൈംഗികത (1) വനിതാസം‌വരണ ബില്‍ (1) വര്‍ഗ്ഗീയത (2) വംശീയവിവേചനം (1) വസൂരിയുടെ ഇന്ത്യന്‍ ചരിത്രം (1) വേദാന്തം (5) വൈയക്തികം (1) വ്യവസായ വകുപ്പ് 2006-11 (1) ശാസ്ത്ര തെറ്റിദ്ധാരണകള്‍ (9) ശാസ്ത്രീയത (1) സംഘപരിവാരം (1) സരസ്വതി (1) സംവരണം (1) സംവരണ ചര്‍ച്ച (2) സംവരണവിരുദ്ധത (2) സാനിട്ടറി നാപ്കിന്‍ (1) സാമ്രാജ്യത്വം (1) സായിബാബ (1) സാരംഗി (1) സാഹിത്യം (1) സാഹിത്യനിരൂപണം (1) സാഹിത്യവാ‍രഫലം (1) സാഹിത്യവിമര്‍ശം (1) സി.ആര്‍ . നീലകണ്ഠന്‍ (1) സിനിമ (5) സിനിമയിലെ വേദാന്തം (1) സൈക്കിയാട്രി (1) സ്ഥലമെഴുത്ത് (1) സ്മാട്ട് സിറ്റി (1) സ്വാര്‍ത്ഥികളായ ജീനുക്കള്‍ (1) ഹോക്കിംഗ് (1) ഹോമിയോപ്പതി (4)